Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2354/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А28-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Зыковой С.И. по доверенности от 27.02.2014, Чернышевой М.Г. по доверенности от 15.02.2014,

заинтересованного лица: Бахтиной И.Ф. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Фармацевтическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2015 по делу N А28-11423/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Фармацевтическая Компания"

(ИНН: 4322009196, ОГРН: 1074322000455)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

(ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Фармацевтическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция) от 04.08.2014 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, из буквального прочтения норм статей 173, 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок подачи налоговой декларации после окончания соответствующего периода имеет значение только в случае возмещения налога на добавленную стоимость. Данный порядок к рассматриваемому спору не применим, поскольку сумма налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям к доплате, а не к возмещению. Кроме того, подача уточненных налоговых деклараций за пределами трехлетнего срока не зависела от воли налогоплательщика, была обусловлена тем, что Общество оспаривало результаты налоговой проверки, установившей неправильное применение Обществом налоговой ставки 10 процентов (вместо 18 процентов) по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации биологически активной добавки (дело N А28-11823/2013), решение Арбитражным судом Кировской области по указанному делу принято 18.02.2014.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года.

В указанных налоговых декларациях Общество задекларировало налоговые вычеты в размере, превышающем ранее заявленные налоговые вычеты, а именно по исправленным счетам-фактурам контрагента, в которых налог на добавленную стоимость выделен по налоговой ставке 18 процентов.

Основанием увеличения налоговых вычетов послужило то, что ранее в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику решением Инспекции от 28.06.2013 N 11 был доначислен налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в связи с неправомерным применением Обществом ставки налога в размере 10 процентов вместо подлежащей применению ставки налога в размере 18 процентов по операциям реализации товара. Правомерность названного решения Инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу N А28-11823/2013. Общество получило от своего контрагента исправленные счета-фактуры по операциям приобретения данного товара (с выделением налога по ставке в размере 18 процентов вместо налога по ставке в размере 10 процентов, указанной в первоначальных счетах-фактурах, по которым ранее были применены налоговые вычеты в эти налоговые периоды). Общество отразило исправленные счета-фактуры в своем учете и применило по ним налоговые вычеты, представив в Инспекцию спорные налоговые декларации.

По указанным налоговым декларациям в связи с увеличением суммы налоговых вычетов уменьшился исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость. По всем указанным налоговым декларациям итогом исчислен налог к уплате.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по итогам проверки составила акты от 03.07.2014 и приняла решения от 04.08.2014 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, на которые они были увеличены, со ссылкой на пропуск срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.09.2014 N 06-15/10386 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходил из того, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из материалов дела следует, что спорные налоговые вычеты заявлены Обществом в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года, данные налоговые декларации поданы налогоплательщиком 23.05.2014, то есть за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации с включением в нее спорных налоговых вычетов Обществом не соблюдено. В применении спорных налоговых вычетов Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в связи с несоблюдением условия для их применения, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, о периоде декларирования налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока.

Доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные, не соответствующие приведенным нормам НК РФ.

Ссылки Общества на судебное обжалование решения Инспекции, которым установлено неправильное применение по спорным операциям ставки по налогу на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неприменения правила пункта 2 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2015 по делу N А28-11423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Фармацевтическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Фармацевтическая Компания" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова