Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-1892/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А28-10402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2015,

представителей ответчика Бровциной Е.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2015, Зубарева Д.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2015 и ордера N 005852 от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу N А28-10402/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРН 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН 433401527953, ОГРН 310433417600031)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - ИП Марьина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее - ИП Бровцин Г.Н., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 935 634 рубля 58 копеек за период с 01 апреля по 15 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 уточненные исковые требования ИП Марьиной О.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Бровцин Г.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ИП Бровцина Г.Н., неприменение судом первой инстанции статей 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие незаконного решения. Ответчик указывает, что истец 07.04.2014 ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение путем его опломбирования и постановке под охрану, отключил подачу электроэнергии, что сделало невозможным использование нежилого помещения подвального типа по назначению; при этом 04.04.2014 ИП Марьина О.Н. вручила ответчику предупреждение об ограничении доступа в арендуемое помещение и прекращении подачи электроэнергии. При таких обстоятельствах ИП Бровцин Г.Н. считает, что у арендодателя отсутствуют основания для требования с ответчика внесения арендной платы после 07.04.2014.

ИП Марьина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание суда на фактическое возвращение арендуемого помещения ИП Марьиной О.Н. только 16.02.2015, когда контрагентами подписан акт возврата спорного помещения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство об истребовании в отделе вневедомственной охраны по г. Кирову - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Кировской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) договора на оказание охранных услуг заключенного с ИП Марьиной О.Н. со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, и информации о лицах, имеющих доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191/1 в период с 01.04.2014 по 16.02.2015, поскольку на запрос ИП Бровцина Г.Н. письмом от 12.02.2015 исх.N 22/1-185 Отдел вневедомственной охраны отказал, сославшись на конфиденциальность информации.

Указанное ходатайство судом не удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.05.2015, на основании нижеследующего.

Истребование доказательств является, по сути, представлением суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось до 18.05.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2015 представитель истца поддержал свою правовую позицию о наличии задолженности ответчика, уточнил, что 07.04.2014 доступ в помещение ответчику был ограничен, однако, учитывая наличие задолженности по арендной плате за предыдущий период, истец удерживал имущество арендатора, соответственно, не имел возможности сдавать в аренду помещение иному лицу. Относительно периода взыскания задолженности за электроэнергию представитель истца пояснений не дал, прекращение подачи электроэнергии с 07.04.2015 не прокомментировал.

Представители ответчика представили в судебное заседание 18.05.2015 уточнение апелляционной жалобы, согласно которому арендатор признает наличие задолженности по переменной арендной плате (коммунальные платежи, электричество) за март 2014 года и 28464 рубля 80 копеек арендной платы за период с 01.04.2014 по 06.04.2014, т.е. за 6 дней фактического использования арендатором нежилого помещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 00 мин. 18.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Марьина О.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 570,4 к. метров, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп.1, пом. 1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 43-АВ 716134.

01.06.2013 между ИП Марьиной О.Н. (арендодатель) и ИП Бровциным Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 508,3 кв.метра указанного в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Ленина, д.191, корп.1, помещение 1002.

В силу пункта 1.4 договора аренды срок аренды помещения начинается с 01.06.2013 и длится в течении 60-ти календарных месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды, в соответствии с условиями договора или решением суда.

Пунктом 1.6 договора аренды стороны договора подтверждают, что помещение передано арендодателем арендатору, в связи с чем настоящий договор аренды является актом приема - передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из суммы постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 280 рублей за 1 кв.м, без НДС и включает плату за пользование энергопринимающим оборудованием. Таким образом, постоянная арендная плата составляет 142 324 рубля без НДС в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.2 договора аренды стороны согласовали, что переменная часть арендной платы принимается равной сумме стоимости потребленной арендатором электроэнергии, горячей и холодной воды.

Порядок передачи помещения установлен в разделе 5 договора аренды.

В пункте 5.2 сторонами согласовано, что в последний день действия договора арендатор обязан освободить и передать помещения по акту возврата.

За все время течения срока освобождения помещений арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы до момента передачи помещения, а также возмещает все расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой (пункт 5.3 договора).

Разделом 7.5 договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии другой стороне и рассмотрения её (удовлетворения в полном объеме или части) в течение 15 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области 14.10.2013, номер регистрации 43-43-01/421/2013-898.

21.10.2013 ИП Марьина О.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой известила ответчика о необходимости своевременного внесения арендных платежей. 23.10.2013 стороны подписали график рассрочки платежей арендной платы по договору аренды.

24.12.2013 истец направила в адрес ответчика предупреждение о предстоящем расторжении договора аренды в течение 15 дней с момента получения арендатором предупреждения и возврате помещения. Претензия и предупреждение получены арендатором соответственно 22.10.2013 и 24.12.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-849/2014 с ИП Бровцина Г.Н. в пользу ИП Марьиной О.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки за период с июня 2013 по март 2014 года, пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 расторгнут, ответчик обязан освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1.

06.06.2014 ИП Марьиной О.Н. в адрес ИП Бровцина Г.Н. направлено предупреждение с требованием оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся с 01.04.2014 по 06.06.2014 в размере 284648 рублей 00 копеек и коммунальных платежей за март 2014 года.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив иск 25.09.2014, а именно: взыскать с ИП Бровцина Г.Н. 935634 руб.58 коп., из которых 393763 руб. 06 коп. арендной платы с 01.04.2014 по 23.06.2014, 12824 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию за март 2014 года, 529 047 руб.38 коп. долг по пункту 5.2 договора аренды с 24.06.2014 по 15.10.2014 (в размере ежемесячной постоянной части арендной платы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Обязанности передать помещение корреспондирует обязанность арендатора, в данном случае предусмотренная пунктами 4.1.1-4.1.4 заключенного между сторонами договора, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-849/2014 с ИП Бровцина Г.Н. в пользу ИП Марьиной О.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек, при этом договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 судом расторгнут, арендатор обязан освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1 (далее - спорное помещение).

По настоящему делу истец взыскивает задолженность по договору аренды спорного помещения от 01.06.2013 за период с 01.04.2014 по 15.10.2014, при этом 07.04.2014 после предупреждения арендодателя об ограничении доступа в арендуемое помещение и прекращении подачи электроэнергии фактическое пользование помещением со стороны арендатора прекратилось. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что с указанной даты в помещении удерживалось имущество арендатора до погашения задолженности, взысканной в рамках дела N А28-849/2014.

Апелляционный суд при рассмотрении спора учитывает, что совместно с исковым заявлением по делу N А28-849/2014 истцом в порядке статьи 90 АПК РФ было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, используемое арендатором для осуществления деятельности фитнес клуба, находящегося в арендуемом помещении, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, соответственно, арест на имущество арендатора не наложен.

12.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в виде ежемесячной постоянной части арендной платы, увеличив период взыскания с 01.04.2014 по 15.10.2014.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы по 15.10.2014 в силу следующего.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент прекращения действия договора и возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследуя представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства о закрытии арендатору доступа в спорное помещение после 07.04.2014 и прекращении подачи электроэнергии установлены, не опровергнуты истцом, напротив, утверждение представителя арендодателя о закрытии спорного помещения с целью удержания имущества ИП Бровцина Г.Н. до оплаты задолженности, взысканной за предыдущий период, подтверждает отсутствие у арендатора права и возможности пользования помещением для ведения своей деятельности.

Таким образом, предпринятые арендодателем действия повлекли невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его назначением после 07.04.2014.

При расчете размера задолженности по арендной плате в рамках предмета настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание размер ежемесячной постоянной части (142 324 рубля 00 копеек) и период фактического использования арендатором спорного помещения (с 01.04.2014 по 07.04.2014 - 7 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточняет, что возврат помещения путем подписания передаточного акта, как того требуют нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, состоялся только 16.02.2015.

Относительно указанной правовой позиции истца апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пояснения истца, после 07.04.2014 арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя (помещения были опломбированы и установлены под охрану). Причины таких действий истец мотивировал тем, что за неуплату ответчиком имеющейся просроченной задолженности по арендной плате он удерживал находящееся в арендованном помещении имущество ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что фактически с 08.04.2011 арендатор имуществом не пользовался, поэтому у истца отсутствовало право на требование внесения арендных платежей в спорный период.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что в последний день действия договора арендатор обязан освободить и передать помещения по акту возврата помещений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-849/2014 договор аренды нежилого помещения расторгнут, арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре передаточный акт возврата спорного помещения подписан 16.02.2015, после вынесения решения суда по настоящему спору и выдачи исполнительного листа.

Однако само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, поскольку существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая признание истцом закрытия арендатору доступа в помещение, свидетельствуют о доказанности факта препятствования в фактическом пользовании имуществом при отсутствии взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды. Возмещение убытков, причиненных арендодателю, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание постоянной части арендной платы в размере 33 208 рублей с 01.04.2014 по 07.04.2014 (момента фактического прекращения арендатором пользования арендуемым помещением), а также признанной ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2014 года, в размере 12824 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 в части взыскания суммы арендной платы и распределения государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу N А28-10402/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу N А28-10402/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны 46 033 рубля 07 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 1068 рублей 26 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 20644 рубля 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича 2852 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина