Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3545/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03 - 22079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (07АП-3545/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу N А03 - 22079/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Барнаул (ОГРН 1072222012917, ИНН 2222069582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс Плюс", г. Барнаул (ОГРН 1092224007050, ИНН 2224137686)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс Плюс" (далее - ООО "Системкомплекс Плюс", ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что изначальный надзор и ремонт за дымовытягивающими установками лежал именно на ответчике; неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по техническому сопровождению работы противопожарных установок, за что был наложен штраф на истца, привели к возникновению убытков; истец не мог проверить проделанные ответчиком работы, и, основываясь лишь на предполагаемом доверии и честности ответчика, подписал акты приемки выполненных работ.

От ООО "Системкомплекс Плюс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ООО "Индустрия" (Заказчик) и ООО "Системкомплекс плюс" (Исполнитель), заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики и охранно-пожарной сигнализации N 24т, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок - система пожарной сигнализации и дымоудаления жилого дома по ул. Путиловская, 20 Г, смонтированных на объектах заказчика (пункт 1.1 договора);

Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием, эксплуатацией установок "Заказчиком"; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову "Заказчиком" (в объеме текущего ремонта); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок; техническое обследование проводится после 5 (пяти) лет с момента сдачи системы пожарной автоматики в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего использования по назначению (пункт 1.2 договора).

После выполнения работ составляются двусторонние "Акт выполненных работ" (пункт 1.4 договора);

01.07.2010, между теми же сторонами, на аналогичных условиях был заключен договор N 107m в отношении жилого дома по ул. Павловский тракт, 227 в г. Барнауле.

С целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, в отношении истца в 2013 году и в 2014 году были проведены проверки, в ходе которой выявлены нарушения.

По итогам указанных проверок постановлением от 10.10.2013 N 439 Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю должностное лицо ООО "Индустрия" Вольферц О.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением от 08.05.2014 Отделения надзорной деятельности по Индустриальному району ТО НД N 1 УНД должностное лицо ООО "Индустрия" Ишаев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ООО "Индустрия" также были выданы предписания об устранении выявленных правонарушений.

Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловались, штраф в размере 30 000 руб. был оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем автоматики и охранно-пожарной сигнализации, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия убытков возлагается на истца, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение факта понесенных убытков истец ссылается на то, что ООО "Индустрия" привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, в результате невыполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договорами от 01.07.2010 N 107m и от 01.07.2012 N 24т.

Материалами дела установлено, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является исполнение ООО "Системкомплекс плюс" обязательств по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы пожарной сигнализации и дымоудаления.

Договорами N 24т и N 107m стороны определили, перечень мероприятий, входящий в техническое обслуживание, а именно: осуществление технического надзора за правильным содержанием, эксплуатацией установок "Заказчиком"; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову "Заказчиком" (в объеме текущего ремонта); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок; техническое обследование проводится после 5 (пяти) лет с момента сдачи системы пожарной автоматики в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего использования по назначению (пункт 1.2 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.07.2010 N 107m и договору от 01.07.2012 N 24т, не оспоренные истцом, в соответствии с которыми ООО "Системкомплекс плюс" выполнено техническое обслуживание исправных и работоспособных установок систему пожарной сигнализации и дымоудаления.

Акты подписаны истцом и ответчиком, заверены печатями, что свидетельствует о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по договору и принятии их Заказчиком.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, касающийся неосознанного подписания актов приемки выполненных работ, апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, согласно протоколам об административных правонарушениях составленных в отношении ООО "Индустрия", в качестве нарушения указано на: не очистку от горючего мусора и посторонних предметов подвал жилого дома по ул. Путиловская, 20 Г; использование электросветильников не оборудованных штатными крышками (плафонами) в жилом доме по ул. Путиловская, 20 Г; при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (автоматическая пожарная сигнализация) не выполнено требование нормативных документов по пожарной безопасности; при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (система оповещения и управления эвакуацией) не выполнено требование нормативных документов по пожарной безопасности; при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (внутреннего противопожарного водопровода) не выполнено требование нормативных документов по пожарной безопасности; при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (система противодымной защиты) не выполнено требование нормативных документов по пожарной безопасности.

В отношении жилого дома по ул. Павловский тракт, 227 выявлены нарушения: системы дымоудаления и подпора воздуха в неисправном состоянии (не обеспечивают требуемых параметров); провода соединительных линий не проложены в конструкциях из негорючих материалов; расстояние от потолка до звукового оповещения менее 150 мм; внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемых расход воды на нужды пожаротушения; на обводной линии водомерного узла для пропуска противопожарного расхода воды не установлена задвижка с электроприводом; эвакуационный выход из помещения общественного назначения не изолирован от жилой части.

В соответствии с предписаниями административного органа, ООО "Индустрия" устранило нарушения, о чем составлены акты устранения замечаний к протоколам об административных правонарушениях, при участии ОАО "Системкомплекс" и ООО "Системкомплекс плюс". Согласно актам, нарушения устранены монтажной организацией ОАО "Системкомплекс" (л.д. 88-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа условий договоров от 01.07.2010 и от 01.07.2012, выявленных правонарушений, объекта административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, следует, что характер вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности не соответствует обязанностям ответчика, предусмотренным в договоре.

Например, такое нарушение как не очищен от горючего мусора и посторонних предметов подвал жилого дома по ул. Путиловская, 20 Г, относится к деятельности самого истца, звуковые оповещатели выставлены на расстоянии от потолка не менее 150 мм результат работы монтажной организации и т.п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Индустрия" не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в том числе вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу N А03 - 22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева