Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3462/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцовой Е.В., по доверенности N 80-03/217 от 16.01.2015 г., Миллер О.С., по доверенности N 80-03/1153 от 03.03.2015 г.

от ответчика: Хейфеца В.Ю., по доверенности N 451/14 от 06.11.2014 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-3462/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-16217/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к ООО "Энергосбыт" (ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463)

третьи лица: муниципальное предприятие "Аптеки 42" (ОГРН 1094217005508; ИНН 4217117386) и ООО "Кузнецкавтодизель" (ОГРН 1024202129247; ИНН 4238010299)

о взыскании 1 301,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Энергосбыт" о взыскании 1 301,8 руб. задолженности за потребленную в январе 2014 года по договору N 100343 от 01.10.2010 г. электрическую энергию (л.д. 7-13, т. 1).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик по указанному договору приобретает электрическую энергию с целью перепродажи другим лицам. Поставка электрической энергии ответчиком осуществляется, в том числе и третьим лицам, участвующим в настоящем деле, в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курбатова, 1. Данный дом является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями. Предъявленный к оплате объем электрической энергии является расходом на общедомовые нужды.

Определением суда от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное предприятие "Аптеки 42" и ООО "Кузнецкавтодизель"

Решением суда от 27.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, которым ответчик поставляет электроэнергию, обязаны в силу норм жилищного законодательства оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; поскольку собственники нежилых помещений заключили договор энергоснабжения с ответчиком, следовательно, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды они обязаны оплачивать также ему; в спорном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления домом; ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суд представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик пытались заключить договор электроснабжения N 100343 от 01.10.2013 г., по условиям которого истец (ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности абоненту (ответчику). Разногласия в полном объеме сторонами не урегулированы.

Как следует из представленных документов (договоров с третьими лицами, актов разграничения балансовой принадлежности), в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курбатова, 1 через отдельный ввод ответчиком осуществлялась поставка электрической энергии третьим лицам.

Полагая, что ООО "Энергосбыт" обязан оплачивать ОАО "Кузбассэнерго" стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящуюся на третьих лиц, электроснабжение которых осуществляет ответчик, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку он не является ни управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, ни собственником спорных нежилых помещений.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из отношений сторон, истец вправе обратиться к ответчику за взысканием стоимости фактически потребленной последним электроэнергии, за взысканием стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды истец вправе обратиться к ответчику в случае исполнения последним функций управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года по делу N А27-16217/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-16217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова