Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 11АП-4417/15

г. Самара

22 мая 2015 г.

Дело N А55-27990/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Кузьмина А.А., доверенность от 27.03.2015, Рыжова Е.В., доверенность от 27.03.2015,

от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 - 18 мая 2015 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Серебряная Молния", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу

N А55-27990/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску ОАО "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,

к ООО Управляющая компания "Серебряная Молния", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 985 016 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО Управляющая компания) "Серебряная Молния" с иском о взыскании задолженности за потребленную воду за период июль-сентябрь 2014 года (с учетом уменьшения исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 958 416 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители ОАО "Тевис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы представленных возражений.

В судебном заседании 12 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут (время местное, МСК+1), 18 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-27990/2014 подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля по сентябрь 2014 года ОАО "Тевис" (энергоснабжающая организация) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику холодную воду и приняло от объектов ответчика сточные воды в системы канализации, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод.

При этом, объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д.63, проспект Степана Разина, д.72, д.76, д.81, ул. Приморский, д.18, д.42, ул. Автостроителей, д.90, ул. Дзержинского, д.5а, ул. 40 Лет Победы, д.82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.

В спорный период, ответчик, как управляющая организация, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "Тевис" энергоресурсы - холодную питьевую воду и осуществлял сброс в сети канализации организации ВКХ сточные воды.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "Тевис" и ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с июля по сентябрь 2014 года он поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 1 985 016 руб. 73 коп., что подтверждено актами оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 1 958 416 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" задолженность в размере 1 958 416 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции в одном судебном заседании разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, без участия ответчика, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 03 декабря 2014 года заявление ОАО "Тевис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015 в 13 час. 20 мин.

Предварительное судебное заседание состоялись 15.01.2015, на котором суд первой инстанции определил открыть судебное заседание, по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение суда о назначении дела было направлено ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении, и вручено адресату (т.3, л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера, взыскиваемой задолженности, на сумму 242 105 руб. 42 коп., на основании следующего.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил, указав, что задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой оказанных услуг населением, не согласился с начислениями по МКД ул. 40 лет Победы, 82 без учета сведений на основании индивидуальных приборов учета, считает что размер заявленных требований должен быть уменьшен на сумму 242 105 руб. 42 коп., также указал, что по другим домам не учтены истцом сведения по ИПУ, представил справку о начислениях по ХВС и водоотведению (т.3, л.д. 105).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в силу пункта 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.

Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, обоснованными являются доводы ответчика о необходимости определения объема ХВС по данному дому ул. 40 лет Победы, 82, с учетом сведений по индивидуальным приборам учета.

Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию ИПУ, сведения индивидуальных приборов учета, квитанции о начислении жильцам на основании сведений ИПУ в части холодной воды, информация относительно квартир, где ИПУ отсутствуют с соответствующим расчетом по каждой квартире, в связи чем судебная коллегия признает требования истца в размере 242 105 руб. 42 - сумма оказанных услуг по ХВС по МКД 40 лет Победы, 82, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу п. 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску удовлетворяются в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-27990/2014 подлежит изменению в части суммы задолженности, с ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" в пользу ОАО "Тевис" подлежит взысканию задолженность в размере 1 716 311 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу

N А55-27990/2014 изменить в части суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" 1 716 311 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-27990/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева