Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-7632/14 (ключевые темы: банкротство - однородное требование - уведомление - отказ от апелляционной жалобы - договор генподряда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-7632/14

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-1362/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (заявитель жалобы): Черкасов А.С., доверенность от 14.10.2014;

от лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика": Казанцев В.М., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных уведомлениями от 09.04.2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-1362/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество "Терем", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 общество "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2014 N 77.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Тихомиров Виталий Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 09.04.2014, совершенной между должником и обществм с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ), и применении последствий недействительности сделки. Основанием для оспаривании сделки заявлены ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву того, что исходя из сущности сложившихся между сторонами хозяйственных отношений по договорам генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, изначально предусматривающих возможность уменьшения стоимости работ (т.е. возможности расчетов без участия денежных средств), уведомления не могут являться действиями, направленными на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (далее - общества "Фронт-66") - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от общества "ОСЗ" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "Фронт-66" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное директором общества Цивилевым М.В.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Фронт-66" данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель общества "ОСЗ" против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное обществом "Фронт-66" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано директором общества "Фронт-66" Цивилевым М.В.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве общество "Терем", не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Фронт-66" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-39613/2014, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко