Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14405/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-127563/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС", ООО "ПАРКНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-860) по делу N А40-127563/14

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 1 343 266,98 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 8 301 052,38 руб.

от истца: Котов Д.В. - дов. от 23.09.2014

от ответчика: Анисимова А.В. - дов. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" (далее - ответчик, субподрядчик) в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 1.343.266,98 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, вытекающие из договорных отношений.

ЗАО "Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 8.301.052,38 рублей, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 06.02.2015 взысканы с Закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАРМИТЕЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 1.343.266,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.432,67 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАРМИТЕЭКС" неустойка за нарушения сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 8.301.052,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.505,26 рублей.

В результате зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАРМИТЕЭКС" неустойка за нарушения сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 6.957.785,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.072,59 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 6.995.857,99 (шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто девять копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы были завершены ответчиком 13.02.2012 г., в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление был представлен собственный расчет неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска с учетом представленного контррасчета неустойки.

ООО "ПАРКНЕФТЬ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал Соглашения о погашении взаимной задолженности по договору подряда N П-292/2011 от 22.09.2011 г. только способом оплаты работ, а не изменением договорных условий оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно определил срок прекращения обязательств зачетами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно начислил неустойку не в зависимости от выполнения этапов согласно графику (приложение N 6 к договору), а по факту сдачи помесячных частей работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки по встречному иску в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.09.2011 г. N П-292/2011, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу двух резервуаров РВС- 10 0000 м3 согласно рабочих чертежей NN 50103-11П-КМ,50103-12П-КМ по объекту: РВС 10 000 м3 на ЦППН Мамонтовского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

Начало производства работ по РВС-10000м3 12-П - 23 сентября 2011 г., окончание производства работ - 17 ноября 2011 г. Начало производства работ по РВС-10000м3 11-П с момента передачи подрядчиком гидрофобного основания резервуара и монтажной площадки.

Как следует из материалов дела 18.04.2012 г., ответчиком сдан этап работ по РВС (12П), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 18.04.2012 г. на сумму 1 743 884, 55 рублей.

Как следует из условий договора, работы по РВС (12П) должны были быть окончены и сданы, согласно Графика производства работ, не позднее 07.11.2011 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 162 дня (с 08.11.2011 по 18.04.2012).

Также 18.04.2012 г. ответчиком сдан этап работ по РВС (ПП), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (N 2) по форме КС-2 от 18.04.2012 на сумму - 3 441 760,55 рублей.

Работы по РВС (монтаж оборудования - ПП) должны были быть окончены и сданы, согласно Графика работ, не позднее 19.11.2011 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 150 дней (с 20.11.2011 по 18.04.2012).

18.04.2012 г. ответчиком сдан этап работ по РВС (12П), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (N 4) по форме КС-2 от 18.04.2012 г. на сумму 1 459 403,35 рублей.

Работы по РВС (монтаж оборудования - 12П) должны были быть окончены и сданы, согласно Графика работ, не позднее 01.11.2011 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 168 дней (с 02.11.2011 по 18.04.2012).

24.05.2012 г. ответчиком сдан этап работ по объекту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (N N 29-38) по форме КС-2 от 24.05.2012 г. на сумму 6 336 473,47 рублей.

Работы (кроме проведения гидроиспытаний) должны были быть окончены и сданы, согласно Графика работ, не позднее 07.12.2011 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 168 дней (с 08.12.2011 по 24.05.2012).

20.06.2012 г. ответчиком сдан этап работ по объекту, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (N 53 и 56) по форме КС-2 от 20.06.2012 г. на сумму 451 147,98 рублей

Между тем, поскольку выполнение работ было осуществлено с существенным нарушением установленных сроков, то истец в соответствии с пунктом 15.3 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего невыполненного объема работ, но не более 10% от стоимости таких работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что ответственность за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ лежит на подрядчике, представленный расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 716 и 750 ГК РФ в случае обнаружения ответчиком препятствий, ставящих под сомнение возможность выполнения работ в срок, он обязан был уведомить об этом истца.

Согласно п. 4.3 договора изменение Графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительства, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки.

Таким образом, при несвоевременной, передаче ему площадок строительства, ответчик должен был сознавать последствия этого для возможности завершения работ в срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняв решение о продолжении строительства в рамках существующих обязательств и без изменения графика работ, ответчик счел достаточным имеющийся фактический срок для окончания работ, и осознанно принял риски нарушения обязательств.

Доказательств приостановления выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В своем письменном обращении ответчик ссылался на то, что не мог сдать работы в связи с отсутствием представителя истца на месте строительства, доказывая это обстоятельство лишь письмом N 60 от 03.02.2012 г. в отсутствие доказательств на направления указанного письма в адрес истца.

По смыслу ст.ст. 740 и 753 ГК РФ ответчик обязан осуществить действия по сдаче результата строительства.

Препятствий у ответчика по уведомлению истца о готовности к сдаче этапов работ не имелось, способы такого уведомления не ограниченны.

Более того, согласно п. 5.1.15 договора субподрядчик обязался предоставлять акты приемки выполненных работ ежемесячно.

Однако, как правильно указал суд в решении, несмотря на отсутствие препятствий по сдаче работ в более ранние периоды, проблема по сдаче работ у ответчика якобы возникла только после просрочки им работ, т.к. сдана она должна была быть до конца декабря 2011 г. (по Графику работ), а только письмо от февраля 2012 г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной, а согласно п. 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется фактически выполненными работами, согласно ценовым нормативам, утвержденным сторонами.

Таким образом, стоимость этапа работ соответствует ее стоимости, установленной и принятой сторонами по акту о приемке работ и справке о стоимости работ.

Работа считается выполненной, после ее соответствующей сдачи, т.е. до ее сдачи она не выполнена на всю стоимость, т.к. стоимость определяется только при ее приемке.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что работы были завершены ответчиком 13.02.2012 г., в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, датированными, в том числе, 18.04.2012 г., 24.05.2012 г., 20.06.2012 г.

Ссылка ответчика на то, что по акту от 20.06.2012 г. проводились только работы по перебазировке персонала, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается содержанием акта, в котором указано

Учитывая оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворении первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 г. N П-292/2011 в размере 8.301.052,38 рублей

По условиям договора (п. 6.1.1 Договора) оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинал счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета на оплату, акта зачета встречных обязательств, акта зачета аванса, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 6.1.4 Договора).

Кроме того, договором предусмотрено перечисление Подрядчиком аванса в размере 5 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 6.2 Договора). Зачет выплаченного аванса производится равными долями в размере 1 666 666,67 рублей, в течение 3-х отчетных периодов за выполненные работы, начиная с октября 2011 года.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору, а именно осуществил монтаж резервуара РВС-10000м3-(11П), что подтверждается Актом завершения монтажа (сборки) конструкций от 28.05.2012 г. (подписанным представителем Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика и органа Технического надзора) и резервуара РВС-10000м3, что подтверждается актом завершения монтажа (сборки) конструкций от 30.05.2012 г. (подписанным представителем Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика и органа Технического надзора).

Фактическая стоимость работ по договору, оборудования и лимитированных затрат составила 83 010 523,79 рублей, из них стоимость работ - 21 675 197 рублей, стоимость материалов и оборудования, приобретенных Субподрядчиком у Подрядчика - 55 162 906,87 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ КС-2.

С учетом п. 6.1.4 Договора окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен Субподрядчиком в течения июля 2012 года (календарный месяц с момента полного окончания работ).

Между тем, поскольку оплата за выполненные работы была осуществлена с существенным нарушением установленных сроков, то истец в соответствии с пунктом 15.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что соглашения сторон о погашении взаимной задолженности являются соглашениями об изменении срока оплаты выполненных по договору работ, кроме того, истцом неправомерно учитываются зачеты в расчете неустойки как обычные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 22.1 Договора N П-292/2011 изменение Договора возможно по соглашению сторон.

По условиям договора N П-292/2011 (п. 6.1.1 Договора) оплата выполненных работ производится Подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинал счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета на оплату, акта зачета встречных обязательств, акта зачета аванса, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.

Соглашения между сторонами о погашении взаимной задолженности не содержат сведений об изменении срока оплаты выполненных работ по договору N П-292/2011, как и не содержат сведений об изменении каких-либо иных условий договора N П-292/2011.

Межу тем, как правильно указал суд в решении, данные соглашения направлены только на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, возникших до даты подписания указанных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий соглашений о погашении взаимной задолженности, и из толкования указанных соглашений в совокупности с условиями договора подряда N П-292/2011, не следует наличие воли сторон изменить какие-либо условия Договора подряда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, при заключении сторонами соглашений о зачете, при определении даты исполнения обязательств необходимо руководствоваться условиями указанных соглашений.

Установление сторонами в соглашении о зачете условия о том, что датой проведения зачета, является дата подписания соглашения о зачете, соответствует статье 421 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС", ООО "ПАРКНЕФТЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-127563/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС", ООО "ПАРКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан
Б.С. Веклич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.