Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4937/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А07-18247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-18247/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ВодоканалИнвестПроект", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204435777) (далее - ответчик, ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтроМед", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202770818) (далее - истец, ООО "СтроМед") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 215 000 руб. (т.3, л.д. 101-102).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) заявление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" удовлетворено (т.2, л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе ООО "СтроМед" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" отказать (т.4. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СтроМед" ссылалось на неразумность заявленного ответчиком и взысканного судом размера судебных расходов. Кроме того, ООО "СтроМед" указало на непредставление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" отчетов о проделанной работе к договорам на оказание консультативных (юридических) услуг, Акта об оказании услуг к Договору N 12 от 07.03.2014.

ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт несения им судебных расходов в сумме 215 000 руб. подтверждается материалами дела. Подателем апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "СтроМед" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" акт приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору N 12 от 07.03.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтроМед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" о расторжении договора подряда N 27-п от 18.09.2012 г. и взыскании 2 975 639 руб. 02 коп., из которых 2 900 000 руб. основного долга по договору подряда N 27-п от 18.09.2012 г. и 75 639 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" к ООО "СтроМед" об обязании ООО "СтроМед" принять товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N 6750073136 от 11.02.2013 г., N 6750073363 от 18.02.2013 г., N 6750071583 от 21.12.2012 г., N 6750071868 от 27.12.2012 г.

Заявлением об уточнении исковых требований от 07.03.2014 г. истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 639 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 г. (резолютивная часть от 03.04.2014 г.) производство по делу N А07-18247/2013 в части взыскания 75 639 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 г. (резолютивная часть от 03.04.2014 г.) исковые требования ООО "СтроМед" о расторжении договора подряда N 27п от 18.09.2012 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "СтроМед" о взыскании с ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска) отказано. Встречный иск ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" с учетом уточнения удовлетворен. Суд обязал ООО "СтроМед" принять у ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" товар - комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт., интерфейса передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., герметичного съемного оголовка скважины из нержавеющей стали в количестве 3 шт., кожуха охлаждения в количестве 3 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. (резолютивная часть от 04.06.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтроМед" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 г. (резолютивная часть от 30.09.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СтроМед" - без удовлетворения.

В период рассмотрения данного дела ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., в том числе по договору N 11 от 05.07.2013 г. - 60 000 руб., по договору N 12 от 07.03.2014 г. - 15 000 руб., по договору N 7 от 07.05.2014 г. - 140 000 руб.

05.07.2013 года между ООО "Юридическая компания "Аспект" (исполнитель) и ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 11 (т. 3 л.д. 103-104), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика перед ООО "СтроМед" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (в суде первой инстанции).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение двух календарных дней после подписания договора.

Из представленного акта приема-сдачи работ от 10.04.2014 г. по договору N 11 от 05.07.2013 г. (т. 3 л.д. 106) следует, что заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме.

07.03. 2014 года между ООО "Юридическая компания "Аспект" (исполнитель) и ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 12 (т. 3 л.д. 107-108), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (в суде первой инстанции) по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение двух календарных дней после подписания договора. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции, вознаграждение исполнителя оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

07.05. 2014 года между ООО "Юридическая компания "Аспект" (исполнитель) и ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 7 (т. 3 л.д. 110-111), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в суде апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе ООО "СтроМед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 г.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 140 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в срок до 31.12.2014 г.

Из представленного акта приема-сдачи работ от 29.08.2014 г. по договору N 7 от 07.05.2014 г. (т. 3 л.д. 113) следует, что заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в размере 215 000 руб. истцом представлены платежные поручения N 580 от 05.07.2013 г. на сумму 60 000 руб., N 129 от 11.03.2014 г. на сумму 15 000 руб., 437 от 29.08.2014 г. на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СтроМед", руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" судебных расходов в размере 215 000 руб. подтверждается материалами дела, заявленный размер судебных расходов является разумным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО "СтроМед" к ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" о расторжении договора подряда N 27-п от 18.09.2012 г. и взыскании 2 975 639 руб. 02 коп., а также встречного искового заявления ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" к ООО "СтроМед" об обязании ООО "СтроМед" принять товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N 6750073136 от 11.02.2013 г., N 6750073363 от 18.02.2013 г., N 6750071583 от 21.12.2012 г., N 6750071868 от 27.12.2012 г. судебных расходов в размере 215 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором N11 от 05.07.2013, актом приема-сдачи работ от 10.04.2014 г. по договору N 11 от 05.07.2013 г., договором N12 от 07.03.2014, актом приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору N12 от 07.03.2014, договором N7 от 07.05.2014, актом приема-сдачи работ от 29.08.2014 г. по договору N 7 от 07.05.2014 г., платежными поручениями N 580 от 05.07.2013 г. на сумму 60 000 руб., N 129 от 11.03.2014 г. на сумму 15 000 руб., 437 от 29.08.2014 г. на сумму 140 000 руб. (т.3. л.д. 103-113).

Согласно акту приема-сдачи работ от 10.04.2014 г. по договору N 11 от 05.07.2013 г. (т. 3 л.д. 106) заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела акту приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору N 12 от 07.03.2014 заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно акту приема-сдачи работ от 29.08.2014 г. по договору N 7 от 07.05.2014 г. (т. 3 л.д. 113) заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Фактическое несение ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" судебных расходов в размере 215 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 580 от 05.07.2013 г. на сумму 60 000 руб., N 129 от 11.03.2014 г. на сумму 15 000 руб., 437 от 29.08.2014 г. на сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтроМед" указало на неразумность заявленного ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО "СтроМед" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО "СтроМед" относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" ко взысканию с ООО "СтроМед" сумма судебных расходов в размере 215 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО "СтроМед" в пользу ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект".

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "СтроМед" материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ООО "СтроМед" чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказало, факт их несения ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" не опровергло, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе непредставление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" отчетов о проделанной работе к договорам на оказание консультативных (юридических) услуг в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании с ООО "СтроМед" судебных расходов не является.

Согласно акту приема-сдачи работ от 10.04.2014 г. по договору N 11 от 05.07.2013 г., акту приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору N12 от 07.03.2014, акту приема-сдачи работ от 29.08.2014 г. по договору N 7 от 07.05.2014 г. (т. 3 л.д. 113) заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий по исполнению договоров стороны не имеют.

Из материалов дела не усматривается наличие между ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" и ООО "Юридическая компания "Аспект" спора относительно оказанных ООО "Юридическая компания "Аспект" услуг, их объема и качества.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на непредставление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" отчетов о проделанной работе к договорам на оказание консультативных (юридических) услуг судом не принимается во внимание.

Также не может быть принято во внимание и указание апеллянта на непредставление ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" Акта об оказании услуг к Договору 312 от 07.03.2014.

Акт приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору N 12 от 07.03.2014 представлен ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-18247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских