Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 05АП-3515/15

г. Владивосток

22 мая 2015 г.

Дело N А24-2833/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КамчатЖилСтрой"

апелляционное производство N 05АП-3515/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2833/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КамчатЖилСтрой" (ИНН 4105037012, ОГРН 1094141003054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 4101093168, ОГРН 1034100661396)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖилСтрой" (далее - ООО Управляющая компания "КамчатЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая компания "КамчатЖилСтрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на протяжении действия договора ответчик не заявлял возражений относительно оказываемых услуг. Указывает, что акты выполненных работ подписаны прорабом ООО "Инвестстрой" Носоновым П.Ю. и скреплены печатью данной организации. Обращает внимание, что совершенный по платежному поручению N 187 от 09.10.2013 платеж совершен в счет частичного погашения задолженности по заключенному между сторонами договору на оказание транспортных услуг. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика спорного договора и согласии с оказанными услугами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2013 между сторонами по делу заключен договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 498 345 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 298 345 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта подписания спорного договора и документов, связанных с его исполнением неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания предъявленных к оплате услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от 17.05.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки, которые являлись основанием для выставления счёта.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика Насоновым П.Ю. на основании доверенности от 24.04.2013, по утверждению истца выданной на его имя генеральным директором ООО "Инвестстрой".

Вместе с тем, по результатам проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени генерального директора ответчика в доверенности на имя Насонова П.Ю. выполнена другим лицом (вывод эксперта категоричен), а не самим генеральным директором Аббурахмановым Д.А.

Таким образом, Насонов П.Ю. не был уполномочен на подписание договора от 17.05.2013 и иных документов, относящихся к исполнению договора оказания транспортных услуг.

В этой связи все указанные документы в совокупности не подтверждают факт оказания услуг на сумму исковых требований.

Также судом правомерно отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные ссылки истца на одобрение сделки со стороны ответчика.

Так в представленном в подтверждение факта частичной оплаты по договору платёжном поручении N 187 от 09.10.2013 плательщиком является не ответчик, а иное лицо ООО "Инвестстрой плюс".

Имеющаяся в деле переписка между ООО "Инвестстрой" и ООО "Инвестстрой плюс" также не свидетельствует о наличии между сторонами по делу договорных отношений и намерении ответчика произвести погашение задолженности по договору от 17.05.2013.

То обстоятельство, что ООО "Инвестстрой" возразило относительно оказания ему спорных услуг только после обращения истца в арбитражный суд, не свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие договорных отношений.

Также не могут являться доказательством одобрения сделки обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли с учетом их подписания неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания ответчику услуг в размере истребуемой им задолженности.

В настоящем случае, заключение сделки неуполномоченным лицом будет иметь следствием отказ в удовлетворении заявленного иска в связи с необоснованностью.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу N А24-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова