Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1362/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-21488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) Сметанина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2015 года по делу N А33-21488/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 450 607 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.05.2010 N 1710210/0891Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего момента истцом работы не завершены по договору, результат работ не передан заказчику, доказательства обратного, а именно акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и заключения государственных органов надзора в материалы дела не представлены, следовательно, момент исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированной части не наступил.

Заявитель полагает, что с учетом положений статей 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания между истцом и ответчиком в договоре подряда не согласован, так как не предполагает указание на событие, которое неизбежно должно наступить; задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. От ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2010 N 1710210/0891Д, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ВЛ-6кв, "куст17-СОД т.7С" фидер 1,2 Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 5 496 663 рубля 02 копейки, в том числе НДС в размере 838 474 рубля 02 копейки.

Стоимость договора является ориентировочный и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 N 4 к договору подряда, стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции:

"Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 6 474 416 рублей 24 копейки, в том числе НДС 987 622 рубля 82 копейки".

Пунктом 4.1. установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01 мая, окончание работ 31 марта 2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выхоленные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скреплённых печатями сторон.

Согласно пункту 8.1.0. подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4 договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

Разделом 25 договора установлен порядок разрешения споров.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2. договора).

Согласно пункту 27.1 договора настоящий договор вступает в силу 01 мая 2010 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 724 080 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

от 30.06.2010 N 3 на сумму 1 041 352 рубля, без учета НДС (1 228 795 рублей 36 копеек с НДС),

от 09.09.2011 N 1 на сумму 2 126 670 рублей, без учета НДС, и от 09.09.2011 N 2 на сумму 1 682 895 рублей, без учета НДС (общая сумма 4 495 286 рублей 70 копеек с учетом НДС),

а также справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 N 1 на сумму 1 228 794 рубля 198 копеек и от 09.09.2011 N 2 года на сумму 4 495 286 рублей 70 копеек.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N К00000001903 на сумму 1 228 794 рубля 18 копеек и от 09.09.2011 N К0000001103 на сумму 4 495 286 рублей 70 копеек.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 5 273 473 рубля 10 копеек, что подтверждается:

платежным поручением от 14.07.2010 N 768 на сумму 517 012 рубля 40 копеек;

платежным поручением от 18.10.2011 N 933 на сумму 3 538 457 рублей 62 копейки;

актом о зачете взаимных требований от 29.07.2010 N 10/555 на сумму 1 218 003 рубля 08 копеек.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 00-08/88 от 09.06.2014 согласно которой предлагал в течение 30 дней с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и перечислить сумму задолженности в размере 450 607 рублей 18 копеек. Отправка подтверждается квитанцией от 19.05.2014 N 05127 и описью вложения от 19.06.2014 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо за N 30712 от 04.07.2014, в котором указал, что основания для выплаты указанных денежных сумм отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 607 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.05.2010 N 1710210/0891Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 01.05.2010 N 1710210/0891Д и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на общую сумму 5 724 080 рублей 88 копеек представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата ответчиком произведена за выполненные работы частично в размере в размере 5 273 473 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2010 N 768 на сумму 517 012 рубля 40 копеек, от 18.10.2011 N 933 на сумму 3 538 457 рублей 62 копейки и актом о зачете взаимных требований от 29.07.2010 N 10/555 на сумму 1 218 003 рубля 08 копеек.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статьи 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом этого необходимо установить, имеются ли в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, которые препятствуют включению в договор рассматриваемых положений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что (исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом) пункт 6.2. договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Таким образом, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен, отсутствует страховой полис в обеспечение обязательственного долга на эксплуатационный период.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены оформленный в течение срока действия договора акт приемки результата работ (по форме КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, Гарантия исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора подряда, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и заказчик вправе не выплачивать гарантийные удержания, в связи с чем в иске было отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2015 года по делу N А33-21488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда