Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 18АП-5004/15

г. Челябинск

22 мая 2015 г.

Дело N А47-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-13222/2013 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чикризова А.Н. незаконными (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Южный Урал" (ОГРН 1025601024305, ИНН 5610030206, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее - уполномоченный орган) 20.02.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чикризова А.Н., выразившиеся в не проведении в срок 04.10.2014, 12.01.2014 собраний кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.04.2015 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что в возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган уточнил дату, когда конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов - 06.10.2014. Определение об установлении требований кредиторов в реестр в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Судебными актами от 24.09.2014, 01.10.2014 установлены требования трех кредиторов. Заявитель полагает неверным вывод суда о невозможности назначения собрания кредиторов на 04.10.2014 в связи с отсутствием кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Судом не учтены положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, а также даты объявления резолютивной части определений об установлении требований кредиторов. Поскольку должник признан несостоятельным решением суда от 04.07.2014, собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести 04.10.2014, учитывая, что данная дата выпадает на выходной день, проведение собрания кредиторов следовало обеспечить не позднее 06.10.2014. Пояснения конкурсного управляющего о сроках проведения инвентаризации, опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах последней, проведении собрания кредиторов, направлении уведомлений кредиторам о собрании, принятии отчета конкурсного управляющего большинством голосов, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не подкреплены нормами права, ставящими в зависимость сроки проведения собрания кредиторов от момента окончания проведения инвентаризации. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена конкурсным управляющим до 04.10.2014/06.10.2014, не представлено, судом не установлено.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о возможности заблаговременного направления кредиторам и опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов, исходя из дат, на которые были назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что, исходя из срока на уведомление кредиторов о собрании, в том числе путем публикации, проведение собрания можно было обеспечить к 15.10.2014. По мнению заявителя, в соответствии с принципами разумности и добросовестности конкурсному управляющему ничего не препятствовало уведомить потенциальных кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, провести собрание кредиторов 06.10.2014, 12.01.2015. Судом не учтены обстоятельства, указываемые уполномоченным органом в обоснование нарушения прав. Податель жалобы указал, что в результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника до сведения кредиторов своевременно не доводилась, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Следовательно, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру банкротства, что в свою очередь приводит к увеличению расходов на процедуру. Податель жалобы полагает, что уполномоченным органом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредитора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес уполномоченного органа. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в том числе с помощью общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, и следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Решением суда одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 24.12.2014, в срок до 22.12.2014 предписано представить отчет о результатах процедуры, пояснения о необходимости продления или завершения конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") к должнику признаны обоснованными в сумме 1 489 634,42 рублей (основного долга), подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) требование уполномоченного органа к должнику в сумме 636 565,70 рублей (в том числе: 588 664,80 рублей - основной долг, 47 900,90 рублей - пени) признано обоснованным, подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) требование Амелиной Елены Игоревны к должнику признано обоснованным в сумме 366 241,87 рублей (в том числе 342 835,97 рублей - основной долг, 23 405,90 рублей - неустойка), подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

31.10.2014 конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. На собрании кредиторов должника 31.10.2014 присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие "Почта России" - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия "Почта России" и уполномоченного органа) от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Следующее собрание кредиторов должника, в том числе по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления конкурсного производства, проведено конкурсным управляющим 28.11.2014. На собрании кредиторов должника в указанную дату присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие "Почта России" - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия "Почта России") от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению, уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета. Присутствующие проголосовали за продление конкурсного производства.

Третье собрание кредиторов проведено 13.02.2015, в том числе по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего. На собрании кредиторов должника в указанную дату присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие "Почта России" - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия "Почта России") от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению, уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий допускает нарушения Закона о банкротстве, влекущие нарушения прав кредитора, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве тем, что с момента открытия конкурсного производства 04.07.2014 и по настоящее время проведено только три собрания кредиторов должника: 31.10.2014, 28.11.2014 и 13.02.2015.

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего выразилось в не проведении собрания кредиторов должника в срок до 04.10.2014 (в течение трех месяцев с 04.07.2014 - открытие процедуры конкурсного производства), так как, конкурсный управляющий, зная о том, что ему необходимо организовать проведение собрания кредиторов не позднее 06.10.2014, а также, зная, что определениями суда от 03.09.2014, 11.09.2014 на 24.09.2014, 01.10.2014, 01.10.2014 назначены судебные заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должен был заблаговременно направить данным кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, а также опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что назначение первого собрания кредиторов на 04.10.2014 было невозможно в связи с отсутствием кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое собрание кредиторов проведено 31.10.2014, а последующие - 28.11.2014 и 13.02.2015, конкурсный управляющий полагает, что трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая даты принятия судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр, посчитал, что назначение первого собрания кредиторов на 04.10.2014 было невозможным, в связи с отсутствием кредиторов, требования которых были признаны законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, проведенных им, а также сведения о количестве проведенных собраний кредиторов, суд пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы о нарушении прав и интересов ФНС России как кредитора документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемых требований являлось лишь нарушение, по мнению уполномоченного органа, периодичности проведения собраний кредиторов (сроков их проведения). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что полнота предоставляемых кредиторам на собраниях сведений (отчетов) не рассматривалась и не оценивалась (статьи 9, 49, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

ФНС России является кредитором должника, а, соответственно, имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведений об установлении кредиторами должника иной периодичности представления отчетности не имеется.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 04.07.2014 проведение первого собрания кредиторов следовало организовать не позднее 06.10.2014 (учитывая, что окончание трехмесячного срока приходится на выходной день).

Требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими установлению в реестр 24.09.2014 и 01.10.2014 (учитывая даты объявления резолютивной части судебных актов).

Из хронологии рассмотрения требований кредиторов следует, что требование предприятия "Почта России" рассмотрено в одно судебное заседание (требование принято к производству определением от 11.09.2014, назначено к рассмотрению на 24.09.2014); требование уполномоченного органа принято к рассмотрению определением от 11.08.2014, назначено к рассмотрению на 03.09.2014, в последующем отложено определением суда от 03.09.2014 на 01.10.2014; требование Амелиной Е.И. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 28.05.2014, назначалось к рассмотрению и откладывалось неоднократно (на 25.06.2014, 09.07.2014, 06.08.2014, 03.09.2014, 01.10.2014 соответственно).

Публикация сообщения о проведении первого собрания кредиторов осуществлена 16.10.2014, из нее следует, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.10.2014. В указанную дату собрание кредиторов состоялось, отчет конкурсного управляющего предоставлен.

Принимая во внимание даты введения конкурсного производства и установления требований в реестр, хронологию рассмотрения требований кредиторов (отложение судебных разбирательств), сроки, установленные законом для уведомления кредиторов о собрании, дату проведения первого собрания кредиторов, период в течение, которого собрание не проводилось (чуть более 3 недель), апелляционный суд полагает, что нарушения требований Закона о банкротстве в части срока проведения первого собрания кредиторов, влекущего возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными, не имеется.

Указывая на осведомленность конкурсного управляющего о дате проведения судебных заседаний по вопросу рассмотрения требований кредиторов, уполномоченный орган не учитывает хронологию их рассмотрения (имеющиеся факты отложения судебных разбирательств). Оснований полагать, что в назначенную дату требования кредиторов были бы безусловно рассмотрены судом, не имелось. В указанной части доводы основаны на предположении. Целесообразность назначения даты проведения собрания кредиторов (необходимости несения расходов на опубликование сведений и извещение предполагаемых кредиторов), в условиях отсутствия установленных требований кредиторов на момент установленного законом срока для извещения, не усматривается и уполномоченным органом не обоснована. Принимая во внимание, что часть требований кредиторов установлена судебными актами лишь 01.10.2014, назначение собрания кредиторов на 06.10.2014 (учитывая наличие выходных дней) не могло обеспечить извещение кредиторов о собрании в пределах минимальных сроков.

Доводы о возможности назначения собрания кредиторов на 15.10.2014 также основаны на предположении.

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов с незначительной отсрочкой, нарушило права кредитора, в том числе на своевременность получения информации о ходе конкурсного производства, лишило возможности реализовать какие-либо права, не представлено.

Поскольку первое собрание кредиторов было проведено 31.10.2014, срок проведения следующего собрания должен был наступить не ранее 31.01.2015 (через три месяца).

Между тем, на собрании кредиторов 31.10.2014 не был решен вопрос относительного дальнейшего хода процедуры банкротства, а судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры было назначено на 24.12.2014, в связи с чем, 28.11.2014 (то есть менее чем через месяц после проведения первого собрания) было проведено второе собрание кредиторов, в том числе по вопросам рассмотрения отчета, определения дальнейшего хода процедуры. Следующее собрание кредиторов проведено 13.02.2015, в пределах трех месяцев для представления отчетности, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (если учитывать дату проведения предшествующего ему собрания). В условиях, когда последнее собрание кредиторов проведено 28.11.2014, апелляционный суд полагает, что доводы уполномоченного органа о необходимости проведения собрания кредиторов 12.01.2015 (то есть по истечении 1,5 месяцев с момента проведения последнего собрания) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе даты проведения собраний кредиторов, периоды, прошедшие между ними, суд апелляционной инстанции полагает, что периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена, а уполномоченным органом не доказано нарушение его прав, в частности на своевременность получения информации о ходе процедуры конкурсного производства, возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы жалобы, касающиеся сроков проведения инвентаризации, не подлежат оценке, исходя из предмета и оснований предъявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства оспариваемым бездействием, по мнению апелляционной инстанции, документально не подтверждены. Доказательств того, что к 06.10.2014, 15.10.2014, 12.01.2015 были завершены все мероприятия конкурсного производства, не представлено. Уполномоченным органом не учтено, что определением от 24.12.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 26.06.2015. Названный судебный акт не обжалован.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-13222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова