Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7972/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-61671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности N 159/14 от 28.10.2013

от ответчика: Заборская К.П. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61671/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18А, ОГРН: 1037835069986, ИНН 7816228080) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295; ИНН 77708503727);

о взыскании 22 915 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, податель жалобы, ОАО "РЖД") о взыскании 22 915 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-158531/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N 158531/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. дело N А40-158531/13 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 22 915 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2015, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 22.915,60 руб. добровольно и обоснованно были перечислены истцом в порядке и на условиях установленных договором от 01.02.2007 N 240, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, указывает на то, что ОАО "РЖД" должно было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть произведена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, и согласно материалам дела ОАО "РЖД" был осуществлен текущий отцепочный ремонт вагонов, истец оплатил ответчику только ремонтные работы, то есть фактические работы ответчика по определению причин неисправности, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения, и в материалах дела не имеется доказательств того, при первичном осмотре вагонов не было признаков "грения буксы", и как следствие оснований для отцепки вагона. Полагая также, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не учел наличия и не дал оценку существовавшему между сторонами договору N 240 от 01.02.2007, а также не учел преюдициальный характер иных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 04.02.2015, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на доводы отзыва, представленного ранее в электронном виде, пояснил, что в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на непричастность действий ответчика по отцепке, браковке спорных вагонов N Ху 51050961, 51363497 и включению в оплату сумм за невыполненные по коду отцепки (код неисправности - 150) работы к условиям договора по текущему отцепочному ремонту. Ссылка ответчика на обязательность проведения ремонта вагонов в соответствии с Руководством по ТОР N РД 32 ЦВ-056-97 не противоречит требованиям истца, но не может подтверждать надлежащее исполнение обязанностей со стороны работников РЖД в части качества осмотра вагонов при ТО, обоснованности их отцепки. Ответчиком также не доказан факт необходимости отцепки вагонов и направления их на текущий отцепочный ремонт, поскольку документально не зафиксировано тех неисправностей, при которых, исходя из Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N ЗЦВРК от 12 марта 1998, утвержденных МПС России, Инструкции ЦВ/3429, вагоны подлежат отцепке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма 22 915, 60 рублей, полученная ответчиком, как оплата ТОР по 2-м вагонам, находится в его распоряжении на установленных законом или иной сделкой основаниях, истец полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено при исследовании материалов и обстоятельств дела, 31 октября и 8 ноября 2010 г. на станциях Белогорск -2 Забайкальской железной дороги и Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги ответчиком при осмотре группы вагонов в ходе перевозки были заблокированы в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 51050961, 51363497, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N5797 от 08.11.2010 г. и N 796 от 31.10.2013 г.

Отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправности по кодам 150 "грение буксы" в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте первичного расследования по вагону N 51050961 и в плане расследования по вагону N 51363497 на момент остановки вагонов указана температура нагрева буксы +38оС и +29оС соответственно, при этом указанные температурные показатели ниже температуры, которая допускается при эксплуатации вагонов и не превышают температурный показатель (+ 70оС) при котором по инструкции вагон подлежит отцепке.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности отсутствия признаков "грения буксы" и как следствие оснований для отцепки вагона не могут быть приняты судом во внимание.

В то же время работы, которые указаны Ответчиком в дефектных ведомостях ВУ-22, а именно замена колодок, резиновых втулок, опробование автотормоза являются частью технического обслуживания вагонов согласно "Перечню основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов" от 27 октября 2005 г. (пп. 4.29, 4.35, 4.36), утвержденному Ответчиком, как владельцем инфраструктуры.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесённые Истцом денежные средства не являются оплатой за выполненные Ответчиком работы по ремонту спорных вагонов, а вносятся Заказчиком-Истцом в установленные договором сроки на расчётный счёт Ответчика в порядке авансового платежа на последующий ремонтный период, а подписание акта выполненных работ произведено в целях переоформления вагона в рабочий парк.

Пунктом 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22 - 23.11.2007 г. Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) установлено, что техническим обслуживанием вагона является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении устанавливает, что текущий отцепочный ремонт вагона ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что браковка вагона произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагона ошибочно отцепили вагон при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагон переведен из рабочего парка в нерабочий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ссылка ответчика на наличие дефекта не подтвердилась, и работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к техническому обслуживанию, то оплата, произведенная истцом за текущий ремонт по договору N 240, была получена Ответчиком необоснованно.

Учитывая, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов