Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-4875/14

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-29562/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-29562/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Пилюгина Дмитрия Викторовича о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Пилюгина Дмитрия Викторовича, г. Новосибирск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1105476033530), г. Новосибирск,

2. Воронцовой Юлии Юрьевне, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (ОГРН: 1025402487538), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-261, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу г. Новосибирск пл. им.Карла Маркса, дом 1, заключенный 25.09 2012 между ООО "Альфа" и Воронцовой Юлией Юрьевной и применении последствия недействительности сделки в виде обязанности Воронцовой Ю.Ю. осуществить возврат доли в праве на приобретенное нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке возмещения с ООО "Спецпроект" и Воронцовой Ю.Ю. судебных расходов, понесенным им за оказанные юридические услуги в сумме по 425 000 руб. 00 коп. с каждого, всего 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-29562/2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано в пользу Пилюгина Дмитрия Викторовича возмещение юридических услуг в сумме 200 000 рублей, с Воронцовой Юлии Юрьевны взыскано в пользу Пилюгина Дмитрия Викторовича возмещение юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части возмещения стоимости юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей не соответствует принципу разумности, является необоснованной, в два раза превышает размер взысканной задолженности.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором истец Пилюгин Д.В. просит произвести в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в связи с заключенным договором цессии и заменить его, как истца, на Пилюгина Д.В..

Все необходимые документы поданы в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Участник общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Пилюгин Дмитрий Викторович обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-261, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу г. Новосибирск пл. им. Карла Маркса, дом 1 заключенный 25 сентября 2012 года между ООО "Альфа" (ОГРН: 1105476033530), г. Новосибирск, (далее - ответчик-1, продавец или ООО "Альфа") и Воронцовой Юлией Юрьевной, г. Новосибирск (далее - ответчик-2, покупатель или Воронцова Ю.Ю.) и применении последствия недействительности сделки в виде обязанности Воронцовой Ю.Ю. осуществить возврат доли в праве на приобретенное нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Альфа" - общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС".

Требование истца мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных статьей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО" или ФЗ N 14-ФЗ) о заключении сделок с заинтересованностью, крупной сделки, со ссылкой на право оспаривания сделки по указанным основаниям истцом как правообладателем принадлежащей ему в ООО "Альфа доли в размере 49, 97 % в соответствии с п. 1 ст. 43 указанного закона, а также по признаку ничтожности со ссылкой на положения статей 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки с злоупотреблениями субъективными гражданскими правами участниками сделки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки со ссылкой на статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 года, судебный акт оставлен в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Пилюгин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Пилюгин Д.В. представил договор об оказании юридических услуг от 09.04.2014 года (заказчиком) и Гусевым Егором Александровичем (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 26.12.2014 года с определением их стоимости в размере 850 000 руб. 00 коп., расписку исполнителя от 26.12.2014 года, диплом о высшем юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" за государственным регистрационным номером от 04.07.2003 года N 2036.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт заключения договора в процессе рассмотрения дела не влечет недействительности его условий на период до даты заключения договора, поскольку актом выполненных работ охвачены все периода ведения дела представителем (исполнителем услуг) Гусевым Е.А. и его участие в рассмотрении дела с момента предъявления иска до последней судебной инстанции подтверждается материалами дела.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 400 000 руб., взыскав их по 200 000 с каждого из соответчиков.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Напротив, рассмотренное дело подлежит квалификации как сложное, связанное с рассмотрением корпоративного конфликта в обществе, оценкой стоимости реализованного обществом объекта недвижимости с учетом особенностей данного объекта, сбор данных об аффилированности участвовавших в сделке лиц, оценке их поведения с позиций разумности и добросовестности, а также с учетом такого фактора как оценки общего собрания участников общества в отношении состоявшейся сделки, в котором истец участия не принимал, в том числе по причинам, признанным не по вине общества, оценка факта причинения истцу как участнику общества и самому обществу убытков оспариваемой сделкой, принятием мер к сохранности объекта и его правообладателей до конца рассмотрения дела принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами, определенными трудностями в связи с неоднократной сменой представителей ответчика и соответственно возникавшими в связи с этим их дополнительными возражениями, проявление определенной правовой настойчивости в доведении дела до того результата, на который рассчитывал истец в целях обеспечения своих прав и законных интересов при заключении с исполнителем договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг от 09.04.2014 года сторонами была согласована стоимость юридических услуг, согласно прайс-листу, которая, в любом случае, не может быть менее установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, минимальных ставок, на которое ссылается апеллянт в жалобе.

Судом первой инстанции при определении среднерыночных расценок юридических фирм использована информация об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением 12.12.2011 года Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", справка о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске N 148-11-0113-С от 10.03.2011 года, на которые ссылались обе стороны спора в обоснование своих позиций.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, апеллянт, приводя расчет стоимости оказанных услуг, принял средние расценки процессуальных действий адвоката в обычном процессе, без учета особенностей и сложности рассмотренного спора.

Довод апеллянта со ссылкой на одновременное рассмотрение двух аналогичных дел отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов понесенных по настоящему делу.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А45-29562/2012 процессуальную замену взыскателя по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Воронцовой Юлии Юрьевне с Пилюгина Дмитрия Викторовича на Куклина Дмитрия Витальевича.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-29562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев