Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3162/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-11384/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФН" (ОГРН 1027200818446, ИНН 7203098594) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод", открытому акционерному обществу "Фортум", обществу с ограниченной ответственностью Форма "Прогноз", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Д.О.М." (ОГРН 1027200842921, ИНН 7203123032) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" - представитель Бухарин А.В. по доверенности б/н от 21.04.2015, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ФН" - представитель Ботанина Е.В. по доверенности N 1/2014 от 01.10.2014, сроком действия на три года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФН" (далее по тексту - ООО "ФН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (далее по тексту - ООО "ТЭЦ", ответчик) об устранении нарушения его прав собственника, выраженного в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 и об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м, расположенных в границах участка по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7, на указанных в иске условиях.

Определением суда от 23.10.2014 в целях установления вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тюменская землеустроительная компания", производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 23.12.2014 в суд заключения эксперта определением суда от 19.01.2015 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод", открытое акционерное общество "Фортум", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Прогноз", общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Транспортная Компания" и общество с ограниченной ответственностью ООО "Д.О.М." (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", ОАО "Фортум", ООО "Фирма "Прогноз", ООО "Тюменская Транспортная Компания" и ООО "Д.О.М.").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-11384/2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков устранить нарушение прав ООО "ФН", выраженное в запрете проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень улица Одесская 7 и решил установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 квадратных метров и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 квадратных метров, расположенных в границах участка по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута бессрочный.

2. Сфера деятельности сервитута: и часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м, согласно характерных точкам с координатами, указанными в приведенной в резолютивной части решения таблице; и часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м, согласно характерным точкам с координатами, указанными в приведенной в резолютивной части таблице.

3. Плата за сервитут составляет 285 560 руб. в год собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19 (в настоящее время ООО "ТюменьЭлектроЦентр") и 51 160 руб. в год собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20 (в настоящее время ООО "Д.О.М.").

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "ФН" к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 ежедневно с 08 до 20 часов.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО "ФН", расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет ООО "ФН";

6. В случае перехода от ООО "ФН" права собственности на объект недвижимости иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права собственности.

С ООО "ТЭЦ" в пользу ООО "ФН" взысканы судебные расходы в сумме 23 061 руб. 73 коп. С ООО "Д.О.М." в пользу ООО "ФН" взысканы судебные расходы в размере 4 938 руб. 27 коп. С депозита арбитражного суда Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТЭЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что:

- заключение эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания", составленное по результатам проведения судебно-землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как сфера деятельности данного экспертного учреждения определена свидетельством N 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ;

- также отсутствуют доказательства того, что эксперт Ермакова Д.Д. имеет опыт работы кадастрового инженера и имеет достаточную квалификацию для ответа на поставленные перед ней вопросы;

- экспертное учреждение уклонилось от проведения экспертизы на поставленный судом вопрос 3.3 об определении стоимости сервитута, исходя из возможных вариантов, установленных при ответе на вопрос 3.2;

- суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства ответа на вопрос 3.3 выводы экспертного заключения, подготовленного ЗАО "Эко-Н". Между тем, проведение экспертизы ЗАО "Эко-Н" судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, сама экспертиза необоснованно проведена только в отношении варианта сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:02 21 003:0019, 72:23:02 21 003:0020;

- судом необоснованно принят в качестве оптимального для установки сервитута вариант 1, учитывая, что протяженность подъездного пути составляет 264 м, когда по вариантам 2 и 4 она составляет 241 м и 244 м, соответственно; этот вариант предполагает перенос металлического строения, а также устройство ворот или снос части бетонного забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 и снос сооруженного на пути проезда гидротехнического сооружения (колодца), что является обременительным для ответчика; на _ части предполагаемого сервитута отсутствует асфальтированное покрытие и его устройство собственником земельного участка не планируется; в настоящее время истец использует для проезда вариант 4;

- вывод суда о том, что вариант установления сервитута N 4 имеет более сложную конфигурацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- также не обоснован вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ООО "ТЭЦ", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, имеет в силу закона правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться этим участком.

ООО "Д.О.М." в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В тексте отзыва на апелляционную жалобу ООО "Д.О.М." заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ФН" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", ОАО "Фортум", ООО "Тюменская Транспортная Компания" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭЦ" - без удовлетворения. ОАО "Фортум" и ООО "Тюменская Транспортная Компания" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2015, от ООО "ТЭЦ" поступило ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой ООО "ТЭЦ" просил поручить ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т".

Департамент имущественных отношений, ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", ОАО "Фортум", ООО "Фирма "Прогноз", ООО "Тюменская Транспортная Компания" и ООО "Д.О.М.", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭЦ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении фотографических материалов, невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции обосновал тем, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в зимний период.

Представитель ООО "ФН" против удовлетворения ходатайства о приобщении фотографических материалов не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая позицию истца и ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил фотографические материалы к делу.

Представитель ООО "ФН" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 07.05.2015, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 14.05.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 14.05.2015, в него не явились представители ООО "ФН", департамента имущественных отношений, ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", ОАО "Фортум", ООО "Фирма "Прогноз", ООО "Тюменская Транспортная Компания" и ООО "Д.О.М.".

От ООО "ФН" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТЭЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа от 21.11.2014 N 1637 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Одесская, 7", в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы с дополнениями на неё, выслушав явившегося представителя ООО "ТЭЦ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2000 ООО "ФН" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:378, площадью 3 600 кв.м, предоставленный для размещения производственной базы и расположенный по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (т. 1 л.д. 9-11, 34-36, 51-53, 71-73, т. 2 л.д. 89-94, 119-121, т. 3 л.д. 107-108, т. 5 л.д. 3-6).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 N 13385 ООО "ТюменьЭлектроЦентр" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 8 955 кв.м, по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (т. 1 л.д. 97, 101, 141-148, т. 3 л.д. 116-121, т. 4 л.д. 103).

Смежными землепользователями ООО "ФН" являются, в частности, департамент имущественных отношений (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:13957 площадью 10 629 кв.м - т. 3 л.д. 75-77, 99-105, т. 6 л.д. 94-95), ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" (земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1212, 72:23:0221003:276 и 72:23:0221003:277 площадью 3 449 кв.м - т. 2 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 25, 29, 73, 122-127), ОАО "Фортум" (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:648 площадью 5 490 кв.м - т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 109-113, т. 4 л.д. 89), ООО "Фирма "Прогноз" (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:316 площадью 827 кв.м - т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 7-20), ООО "Тюменская Транспортная Компания" (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:198 площадью 22 341 кв.м - т. 3 л.д. 114-115, 140-150) и ООО "Д.О.М." (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:20 площадью 3 200 кв.м - т. 3 л.д. 135-139, т. 6 л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2013 года ООО "ТЭЦ" создает ему препятствия в проезде на его земельный участок (том 1 л.д. 38-42), при этом оптимально возможный проезд к земельному участку истца проходит через земельный участок ООО "ТЭЦ" (т.1 л.д. 12, 54-55).

Полагая, что необходимо установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19, истец ссылался на заключение по техническому обследованию расположения земельного участка истца по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (т. 1 л.д. 57-83), заключение кадастрового инженера ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" (т. 1 л.д. 124-127, 155-158) и аудиторское заключение о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7, требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и возможности использования участка в целях проезда автотранспорта, подписанное экологами-аудиторами Н.Н. Конышевой и Е.В. Трибунской (т. 1 л.д. 128-136, 159-167).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4-6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, а также наличие между сторонами спора о выборе участка для сервитута и о конкретных пространственных характеристиках сервитута, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, по результатам которой экспертом предложено четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, в том числе:

Вариант 1. Со стороны улицы Харьковской за счет части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19 (ООО "ТЭЦ") и 72:23:0221003:20 (ООО "Д.О.М.). Данный подъезд частично заасфальтирован, частично имеет грунтовое покрытие, общая протяженность подъездного пути составляет 264 метра, ширина 5, 5 м, подъезд расчищен, используется землепользователями указанных земельных участков, при этом на предполагаемой территории установления сервитута располагается некапитальное металлическое строение, используемое ООО "ТюменьЭлектроЦентр", в связи с чем требуется перенос этого строения, а также устройство ворот или снос части бетонного забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378. При установлении сервитута используется часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м, то есть всего 1 234 кв.м.

Вариант 2. Со стороны улицы Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:276, 72:23:0221003:1212, 72:23:0221003:277 (принадлежат ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"), 72:23:0221003:316 (ООО "Фирма "Прогноз") и 72:23:0221003:19 (ООО "ТЭЦ"), проезд по последнему земельному участку грунтовый, по остальным - заасфальтирован, общая протяженность подъездного пути составляет 241 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 321 кв.м, при этом необходим перенос неподключенной трансформаторной подстанции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:19 и устройство ворот в бетонном заборе, расположенном по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378.

Вариант 3. Со стороны улицы Тульской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1245, 72:23:0221003:13957 (находятся в распоряжении департамента имущественных отношений) и 72:23:0221003:648 (ОАО "Фортум"), проезд частично заасфальтирован, частично имеет грунтовое покрытие, общая протяженность подъездного пути составляет 394 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 463 кв.м, проезд на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:648 с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:13957 возможен только путем установления ворот или путем сноса части забора. Также на землях между участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:13957 и 72:23:0221003:1245 проходит надземная теплотрасса, которая будет ограничивать движение большегрузного транспорта.

Вариант 4. Со стороны улицы Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:198 (ООО "Тюменская транспортная компания") и 72:23:0221003:648 (ОАО "Фортум"), проезд заасфальтирован, общая протяженность подъездного пути составляет 244 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 304 кв.м, проезд используется землепользователями указанных земельных участков, в существующем бетонном ограждении, установленном на границе земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:378 и 72:23:0221003:648 расположены металлические ворота.

Согласно выводам эксперта оптимальным вариантом установления сервитута является вариант N 1, с учетом наличия сложившихся путей проезда, а также количества лиц, права которых будут затронуты установлением сервитута.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установить сервитут в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м.

Доводы ООО "ТЭЦ" о том, что судом необоснованно принят в качестве оптимального для установки сервитута вариант N 1, учитывая, что протяженность подъездного пути составляет 264 м, когда по вариантам NN2 и 4 она составляет 241 м и 244 м, соответственно; этот вариант предполагает перенос металлического строения, а также устройство ворот или снос части бетонного забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 и снос сооруженного на пути проезда гидротехнического сооружения (колодца), что является обременительным для ответчика, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были оценены судом надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что хотя все предложенные варианты сервитута немногим отличаются по длине проезда (264 м, 241 м, 394 м и 244 м), для установления сервитута по первому варианту необходима меньшая совокупная площадь земельных участков - 1 234 кв.м (по второму варианту - 1 321 кв.м, по третьему варианту - 1 463 кв.м и по четвертому варианту - 1 304 кв.м), задействуются только два земельных участка (по второму варианту - пять земельных участков, по третьему варианту - три земельных участка и по четвертому варианту - два земельных участка). Кроме того, по второму варианту необходим перенос неподключенной трансформаторной подстанции, по третьему варианту на земельных участках проходит надземная теплотрасса, которая будет ограничивать движение большегрузного транспорта, по четвертому варианту, с учетом характеристик земельного участка, устанавливаемый сервитут будет иметь более сложную конфигурацию (т. 5 л.д. 26).

Отсутствие на _ части предполагаемого сервитута асфальтированного покрытия не препятствует проезду и проходу по данной части земельного участка.

Более того, как пояснил истец, на части предполагаемого проезда имеются плиты, которые ранее служили дорогой, а затем в связи с наличием спора были демонтированы ООО "ТЭЦ", а часть проезда, принадлежащая ООО "Д.О.М." имеет асфальтовое покрытие, что подтверждается фотографическими материалами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТЭЦ" ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания", составленное по результатам проведения судебно-землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как сфера деятельности данного экспертного учреждения определена свидетельством N 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как отмечалось ранее, отводов экспертному учреждению (ООО "Тюменская землеустроительная компания") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Ермакова Д.Д. является кадастровым инженером, с высшим образованием, квалификация которой подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера N 72-13-562 от 28.08.2013, стаж по специальности 6 лет (том 2 лист дела 101).

Указание в качестве должности Ермаковой Д.Д. - начальник юридического отдела ООО "Тюменская землеустроительная компания" не свидетельствует о несоответствии эксперта требованиям, учитывая то, что она одновременно является аттестованным кадастровым инженером.

На наличие неясностей или противоречий в экспертном заключении представитель не ссылается.

Доводы жалобы о том, что сфера деятельности экспертного учреждения (ООО "Тюменская землеустроительная компания") определена свидетельством N 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ, судом также отклоняются.

Землеустроительные работы не являются особым видом работ, а являются разновидностью геодезических и картографических работ, которые осуществляются в землеустроительных целях и целях кадастрового учета (например, статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Квалификацией в отношении этих работ экспертное учреждение обладает (том 2, листы дела 108, 112).

Так, податель жалобы, предлагая свое экспертное учреждение, в подтверждение его квалификации также представляет сведения о праве экспертного учреждения осуществлять геодезические и картографические работы (том 3 листы дела 58, 59).

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "ТЭЦ" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно учитывал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания".

То обстоятельство, что экспертное учреждение не определило соразмерную плату за сервитут (вопрос 3.3, поставленный перед экспертом), ввиду отсутствия соответствующей квалификации и неосуществления ООО "Тюменская землеустроительная компания" оценочной деятельности, свидетельствует о добросовестности эксперта, который не вправе давать ответ по вопросам, которые не входят в его компетенцию.

В то же время, суд правомерно принял во внимание выводы специалиста ЗАО "Эко-Н" о стоимости права ограниченного пользования земельными участками, изложенные в заключении N 08 от 26.01.2015, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил содержание данного заключения, не обосновал его недостоверность или сомнительность.

Обоснования иных размеров платежей за сервитут ООО "ТЭЦ" не приводило.

Суд первой инстанции исходя из размера платы за установление сервитута, отраженного в заключении ЗАО "Эко-Н" N 08 от 26.01.2015 пришел к правильному выводу о стоимости права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19 (часть земельного участка площадью 1 049 кв.м) и 72:23:0221003:20 (часть земельного участка площадью 185 кв.м), на условиях сервитута в сумме 336 720 руб. в год, в том числе плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19 - 285 560 руб. в год и плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20 - 51 160 руб. в год.

Доводы ООО "ТЭЦ" об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ ничем не подтверждены. Суд первой инстанции правильно учел, что возведение мобильного здания в августе 2014 года, а гибрида колодца-скважины только в январе 2015 года, то есть в период рассмотрения спора об установлении сервитута в суде, а также возведение временных сооружения на предполагаемой территории установления сервитута с учетом обладания ответчиком земельным участком площадью 8 955 кв.м и не застроенным земельным участком, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЭЦ".

Как пояснил представитель истца, выбранный судом первой инстанции вариант сервитута является вариантом фактического проезда (прохода) истца к своему участку, который сложился и существовал в течение многих лет до приобретения земельного участка ООО "ТЭЦ". Последнее же стало чинить препятствия этому проезду, как только стало собственником соседнего земельного участка.

На протяжении всего судебного разбирательства ООО "ТЭЦ" не представляло никаких доказательств того, что наличие сервитута в виде фактически сложившегося варианта проезда по земельному участку может затруднить его хозяйственную деятельность, нарушить планы возведения на земельном участке капитальных строений и сооружений и тому подобное.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонение варианта установления сервитута N 4, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:

Во-первых, суд учел сложность конфигурации сервитута с точки зрения проезда грузового и крупногабаритного транспорта.

А, во-вторых, суд принял во внимание необходимость разрешения спора в разумный срок.

Вместе с тем разрешение данного спора в разумный срок при выборе варианта N 4 было бы невозможным по следующим причинам:

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании Определения суда о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-11384/2013 от 23.10.2014 г. был установлен вариант проезда N 4 с улицы: Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:198 (собственник ООО "Тюменская Транспортная Компания" и 72:23:0221003:648 (собственник ОАО "Фортум"). Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Транспортная Компания" до 21 января 2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:198, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская. 5а. Однако, участок 72:23:0221003:198 прекратил свое существование, поскольку был снят с кадастрового учета и размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0221003:15114 и 72:23:0221003:15115. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава (имеются в материалах дела).

Соответственно на момент принятия Решения Судом от 10.02.2015 года фактически Вариант проезда N 4 обеспечивал к участку Истца проезд с улицы Одесской за счет трех земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:15114, 72:23:0221003:15115 и 72:23:0221003:648.

В дальнейшем, участок с кадастровым номером 72:23:0221003:15115 ООО "Тюменской Транспортной Компанией" был продан обществу с ограниченной ответственностью "Амина", руководителем: которого является Рустамханов Мартин Рустамханович (в судебном заседании 07.05.2015 г. представителем Истца Ботаниной Е.В. было указано в качестве покупателя ООО "Монолитстрой", руководителем которого также является Рустамханов М.Р.). Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Таким образом, на данный момент предложенный экспертом вариант проезда N 4 может обеспечиваться через три земельных участка, принадлежащих трем разным собственникам: ООО "Тюменская Транспортная Компания", ОАО "Фортум" и ООО "Амина".

При этом ООО "Амина" к участию в деле не привлекалось.

Данный смежный землепользователь возник уже в ходе рассмотрения дела и цель приобретения им земельным участком судом не выяснялась.

Учитывая то, что судебный спор длится уже более года, а истец фактически утратил возможность эксплуатации своего земельного участка по причине отсутствия доступа к нему, учитывая то, что избранный судом вариант доступа фактически существовал на протяжении многих лет, нарушения прав ООО "ТЭЦ" суд не усматривает, даже если допустить, что варианты 1 и 4 являются равнозначными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вариант 1 затрагивает права лишь двух землепользователей, а вариант 4 - в настоящее время трех.

То есть и с этой точки зрения вариант N 1 ограничивает меньшее количество землепользователей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭЦ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-11384/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова