Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-605/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-65758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" (ИНН 5028023582, ОГРН 1065028003578) - Казакова И.Я., представитель по доверенности N 15 от 19.01.2015 г;

от ответчика ООО "МАСТ-КРС" (ИНН 7716698050, ОГРН 1117746729605) - Какорин А.А., представитель по доверенности от 04.12.2012 г.,

от Администрации Можайского муниципального района - Евдокимова М.А., представитель по доверенности N 543 от 30.12.2014 г.,

от Главного контрольного управления МО - Савин А.В., представитель по доверенности N 14 от 31.07.2014 г., Горбас А.В., представитель по доверенности N 12 от 31.07.2014 г., от Министерства здравоохранения МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (ИНН 7716698050, ОГРН 1117746729605)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65758/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску МУЗ "Можайская ЦРБ" к ООО "МАСТ-КРС" о взыскании денежных средств,

третьи лица Администрация Можайского муниципального района, Главное контрольное управление МО, Министерство здравоохранения МО

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Можайская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ООО "МАСТ-КРС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 809 787,73 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Можайского муниципального района, Главное контрольное управление МО, Министерство здравоохранения МО

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65758/14 исковые требования МУЗ "Можайская ЦРБ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАСТ-КРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования МУЗ "Можайская ЦРБ" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница". Суд на основании п. 1 ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Можайского муниципального района и Главного контрольного управления МО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерство здравоохранения МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2012 между ООО "МАСТ-КРС" (подрядчик) и МУЗ "Можайская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300331012000035-0187399-01 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ" в соответствии с п.п. 2.2, 2.3. истец принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ", а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет: 23 482 000 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с даты подписания контракта до 30.10.2012 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ (т. 2 л.д. 68-119).

Указанные работы были оплачены истцом платежными поручениями N 7681 от 25.10.2012, N 8562 от 27.11.2012, N 8733 от 29.1.2012, N 9366 от 14.12.2012, N 9651 от 20.12.2012, N 1223 от 07.03.2013, N 2549 от 12.04.2013, N 3063 от 26.04.2013, N 3601 от 20.05.2013, N 3697 от 22.05.2013 (т. 2 л.д120-129).

Как указал истец, в результате проверки фактически выполненных объемов работ в рамках Контракта, проведенной Главным контрольным управлением Московской области (акт плановой выездной проверки от 11.06.2014 N 8/34-д) выявлено, что оплата завышенных и невыполненных объемов по Контракту от 17.09.2012 года составила сумму 4809787,73 руб.

Письмом N 934 от 25.07.2014, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении излишне оплаченного завышения ремонтных работ в размере 4809787,73 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.10 контракта - технический надзор - осуществляемый заказчиком контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием выполняемых работ проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов, а также целевым использованием средств.

Как установлено п. 9.1, 9.2 контракта для проверки объеме и качества работ генподрядчик поэтапно представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, сертификаты на оборудование и материалы и т.п.). В течение трех рабочих дней после проверки объема и качества выполненных работ по этапу заказчик рассматривает и подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет генподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае если Заказчиком выявляются недостатки и дефекты по выполненной работе, в акте делается отметка с указанием недостатков и сроков их исправления, после чего акт направляется Генеральному подрядчику на доработку.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком своевременно в соответствии с условиями договора и сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом суду не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

При доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением Московской области не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о фактическом выполнении ответчиком работ в меньшем объеме могли быть подтверждены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного муниципального контракта, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная сумма денежных средств, перечисленная в рамках муниципального контракта N 0348300331012000035-0187399-01, является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65758/14 подлежит отмене, удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 124, статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница".

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65758/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области "Можайская Центральная районная больница" в пользу ООО "МАСТ-КРС" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич