Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-2679/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А06-11046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., по доверенности N 09, от 23.12.2014,

представителя открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Бушуевой Т.В., по доверенности N 210-14, от 30.12.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу N А06-11046/2014 (судья Павлова В. Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) о взыскании долга в сумме 334 589 руб. 03 коп. по договору N 05-80-737/2010 от 15.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 989 руб. 77 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ им. Ленина", третье лицо) о взыскании долга в сумме 334 589 руб. 03 коп. по договору N 05-80-737/2010 от 15.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 989 руб. 77 коп., указав, что 15 декабря 2010 года между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 04 февраля 2015 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 334 589 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 989 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 191 руб. 58 коп.

Возвратить ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 808 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что поскольку ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" и ОАО "МРСК Юга" установили в договоре, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется предварительное письменное согласие должника, то в его отсутствие сделка противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года между ОАО "МРСК Юга", именуемым по договору "Заказчик", и ЗАО "ССЗ имени Ленина" именуемым по договору "Исполнитель", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ЗАО "ССЗ им. Ленина" услуг по передаче электрической энергии в декабре 2011 года подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2011, подписанный ЗАО "ССЗ им. Ленина" и ОАО "МРСК Юга" без разногласий (л.д. 52-53).

Таким образом, ответчик признал числящуюся за ним задолженность перед ЗАО "ССЗ им. Ленина" в размере 334 589 руб. 03 коп.

29 февраля 2012 года между ЗАО "ССЗ им. Ленина" (Цедент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010, заключенному между Цедентом и ОАО " МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" (л.д. 54-55).

Сумма уступаемого требования составляет 334 589 руб. 03 коп., в том числе НДС, согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии от 29 февраля 2012 года, за уступаемое право (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010, Цессионарий обязан произвести зачёт задолженности Цедента в сумме 334 589 руб. 03 коп., в том числе НДС, по договору энергоснабжения N 607 от 01.12.2009.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществила зачёт путём проведения соответствующих проводок в карточке лицевого счёта ЗАО "ССЗ им. Ленина", то есть уменьшило сумму задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения N 607 от 01.12.2009.

Письмом от 16 марта 2012 года N 03/1-04/77 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (новый кредитор) уведомило ОАО "МРСК Юга" (должник) о переходе права требования в размере 334 589 руб. 03 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и об оплате задолженности в течение двух дней (л.д. 56). Письмо было получено ОАО "МРСК Юга" 23.03.2012 (л.д. 57).

По мнению истца, с момента получения уведомления (23.03.2012) об уступке права, надлежащим кредитором для ОАО "МРСК Юга" по договору N 05-80-737/2010 от 15.12.2010 является Цессионарий - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Между тем, оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010, в адрес нового кредитора ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 334 589 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 989 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанная истцом задолженность в сумме 334 589 руб. 03 коп. погашена ответчиком в полном объёме 30 мая 2012 года, что подтверждается извещением N ИА000004350 от 30.05.2012, согласно которому, ОАО "МРСК Юга" оплатило контрагенту ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" услуги по передаче электроэнергии по договору N 05-80-737-2010 от 15.12.2010 за филиал "Астраханьэнерго" в сумме 334 589 руб. 03 коп. (л.д. 137).

Также в доводах жалобы, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.12. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010, Исполнитель не вправе производить уступку права требования уплаты причитающихся ему денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия Заказчика. Уступка прав требований третьим лицом по настоящему Договору оформляется отдельным договором, который оформляется между Заказчиком, Исполнителем и третьим лицом. ОАО "МРСК Юга" не давало своего письменного согласия на переуступку права требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка по уступке права требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010, совершенная между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" в силу действующего законодательства является недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данному случае, должник был уведомлен кредитором о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу письмом от 16 марта 2012 года N 03/1-04/77 (л.д. 56, 57).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса РФ, зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Однако нормами Гражданского кодекса РФ такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, сделка по уступке прав требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 от 15.12.2010 соответствует нормам материального права.

Ответчик указывает на исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора по договору N 05-80-737-2010 от 15.12.2010, что подтверждается извещением N ИА000004350 от 30.05.2012.

Однако, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга от 16 марта 2012 года N 03/1-04/77, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, не признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты долга за уступленное право, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 334 589 руб. 03 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989 руб. 77 коп. за период с 28 марта 2012 года по 30 ноября 2014 года с учётом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% процентов годовых на сумму задолженности - 334 589 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Судебная коллегия, считает обоснованной применённую истцом ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, действующую на день обращения истца с соответствующим иском в суд.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд апелляционной инстанции, признаёт его верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 74 989 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу N А06-11046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина