Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14150/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-179895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Петровский Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-179895/14, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1086)

по иску у ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733)

к ООО "Петровский Парк" (ОГРН 1097746030964)

о взыскании 375 419 руб. 41 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 03/11

при участии:

от истца: Глухов Д.А. по доверенности от 18.11.2014,

от ответчика: Джанаева Д.В. по доверенности от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ГБУ "Жилищник района Ховрино" к ООО "Петровский Парк" о взыскании 375 419 руб. 41 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 03/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2051 года взыскано с ООО "Петровский Парк" в пользу ГБУ "Жилищник Района Ховрино" 375 419 руб. 41 коп. долга и 10 508 руб. 39 коп. госпошлины.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03/11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда от 01.09.2011, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда участка N 14, общей площадью 288109 кв.м.

По ходу выполнения работ ответчик использовал воду на хозяйственные нужды.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательство того, что он не передал холодную воду в заявленном объеме ответчику, является не состоятельным, поскольку согласно п.2.2.32 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать все расходы по водоснабжению на хозяйственные нужды.

Таким образом, исходя из норм водопотребления у ответчика образовалась задолженность в размере 375 419 руб. 41 коп.

Так же ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-179895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Петровский Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Петровский Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич