Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2430/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А23-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" (Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна, ОГРН 1054003550040, ИНН 4020001001) - Прохоровой Л.И. (решение от 11.02.2011) и Александровой О.Ю. (доверенность от 26.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (г. Липецк, ОГРН 1024800825950, ИНН 4824025699 - Сергеева П.Н. (решение от 11.12.2013) и Нагибиной М.Р. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу N А23-6898/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта.

Решением суда от 11.03.2015 (т. 2, л. д. 54) исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта (невыполнение работ в установленный срок), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена непредставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, утверждая, что данные для получения технических условий предоставлены 12.11.2013. В связи с указанными обстоятельствами считает, что истцом не созданы необходимые условия для выполнения работ по контракту в установленный срок. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на дату вынесения решения истцом были приняты меры по претензионному порядку урегулирования спора. Утверждает, что для согласования ответчиком были представлены документы по планировке 1 и 2 этажей, что не соответствует пунктам 3-4 задания на проектирование. Отмечает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостановил выполнение работ и не заявлял о наличии обстоятельств, не позволяющих завершить их в установленный срок. Поясняет, что нарушение ответчиком обязательств по контракту не позволило администрации принять участие в региональной программе развития сельских поселений и получить субсидии из областного бюджета, поскольку условиями этого являлось наличие проектной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 N 1156Э-13/13сб между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.10.2013 N 2 (т. 1, л. д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) по объекту "Реконструкция дома культуры в д. Зудна Ферзивского района Калужской области" в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), пройти Главгосэкспертизу, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

После заключения контракта заказчик передает исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, перечень которой исполнитель в течение трех дней с момента подписания контракта направляет заказчику с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условия (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ определен в 4 месяца с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком, результат работ не передан заказчику, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 N ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 N ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 N А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 N А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 N А28-10302/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 N А62-982/2011 и другие).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация 17.03.2014 направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала на нарушение условий муниципального контракта по срокам выполнения работ (т. 1, л. д. 10).

Общество в письме от 25.03.2014 (т. 1, л. д. 103) подтвердило невыполнение работ в установленный срок, указав, что на момент заключения контракта заказчиком не представлены исходные данные и подрядчик примет меры для исполнения своих обязательств после получения исходных данных на проектирование в полном объеме.

Предложение расторгнуть муниципальный контракт направлено ответчику также 02.02.2015 (т. 2, л. д. 13, 14).

Представленные в материалы дела претензии с указанием на нарушение сроков работ, требованиями уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и предложение расторгнуть договор в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом

претензионного порядка расторжения договора. Получение претензий ответчик не оспаривает, в связи чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть договора, то есть цель установленного законодателем требования о претензионном порядке урегулирования спора в данном случае достигнута. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования о расторжении муниципального контракта.

Возражая против предъявленных требований, общество ссылается на то, что невыполнение работ в установленный срок обусловлено непередачей в момент заключения контракта исходных данных для выполнения работ.

Не принимая указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта после заключения контракта заказчик передает исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, перечень которой исполнитель в течение трех дней с момента подписания контракта направляет заказчику с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного условия следует, что передача исходных данных осуществляется заказчиком после направления в его адрес подрядчиком перечня документации. При этом срок выполнения работ не отодвигается на время, в течение которого осуществляется такой запрос и передача.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом администрации перечня исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что не представлял истцу такой перечень, поскольку он указан в задании на проектирование.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, так как само по себе отражение в задании на проектирование этого перечня не означает отсутствие необходимости конкретизации исходных данных, необходимых подрядчику, в соответствии с пунктом 1.3 контракта. Кроме того, общество не информировало администрацию о необходимости направления перечня исходной документации, отраженного в задании на проектирование.

Несмотря на это истцом в материалы дела представлены доказательства передачи исходной документации обществу (т. 1, л. д. 121-155). Как пояснили представили сторон в суде апелляционной инстанции, передача этих документов осуществлялась посредством электронной и обычной почты.

Общество не отрицает факт получения имеющихся в деле документов, однако считает их недостаточными для выполнения работ.

Между тем, являясь профессиональной организацией на рынке выполнения работ по проектированию, общество в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило выполнение работ, не уведомило заказчика о недостаточности исходной документации, не предупредило о невозможности выполнения работ в установленный срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, считающий, что ему не были переданы исходные данные, не исполнил названную обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ по спорному муниципальному контракту. Напротив, общество продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не может признать наличие объективных причин невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Не совершив предусмотренных законом действий, общество приняло на себя соответствующий риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требование администрации о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация была передана истцу и это подтверждается накладной от 04.02.2015 (т. 2, л. д. 43) и курьерской квитанцией (т. 2, л. д. 46), а отказ администрации от принятия изготовленной документации неправомерен, не влияет на принятое решение, так как действия по передаче документации предприняты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом в судебном заседании представитель общества пояснил, что проект не проходил заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком пункта 1.2 контракта.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не возражал против расторжения контракта по соглашению сторон при условии оплаты выполненных работ.

Между тем со встречным требованием, либо самостоятельным иском общество не обращалось. Установление фактического объема и стоимости выполненных работ до даты расторжения договора предметом настоящего спора не является.

Поскольку интерес истца к результату работ, выполненному за пределами установленного контрактом срока, утрачен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ссылка общества на Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 114 он вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Спорный муниципальный контракт заключен 21.10.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу N А23-6898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова