Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14536/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-5349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ви Лав Партс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-5349/2015, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (ОГРН 137746035712) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Лав Партс" (ОГРН 1047796207315) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горшкова И.О. по доверенности от 16.02.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Ви Лав Партс" о взыскании по договору поставки N WLP-317 от 12.12.2013 г. долга в размере 364 155 руб., неустойки в размере 12 442 руб. 41 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты поставленного в рамках указанного договора по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права - не учтено ходатайство ответчика возражавшего против перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика; кроме того, не учтено что истцом не доказан факт долга, в связи с ненадлежащим оформлением отгрузочных документов, а также тот факт, что неустойка рассчитана исходя из первоначальной сумм долга без учета возвращенного товара; расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что неустойка рассчитывалась по состоянию на 22.12.2014 г., в то время как возврат товара был осуществлен только 29.12.2014 г., в связи с чем, возврат части товара не мог повлиять на сумму неустойки;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках договора поставки N WLP-317 от 12.12.2013 г. по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству, истец поставил ответчику товар на сумму 425 789 руб., а ответчик должен был произвести его оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами накладных.

Поставленный товар, ответчиком ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения в полном объёме оплачен не был (иное в суде первой инстанции доказано не было), сумма долга составила 364 155 руб. 86 коп., в связи с чем, истец на основании пункта 4.1 Договора начислил ответчику неустойку (подробный расчет неустойки - л.д. 6-7) в размере 12 442 руб. 41 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, своевременно возражений не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования правомерны и доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное в суд, в которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как не содержащий всей полноты информации.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик направил указанное ходатайство в суд по электронной почте в день судебного заседания - 19.02.2015 г. в 12-39, (л.д. 108-109) в то время как судебное заседание было назначено на 19.02.2015 г. на 11-50, при этом ответчик определение о времени и дате судебного заседания получил 27.01.2015 г. (л.д. 102 оборот), в связи с чем, имел достаточно времени для своевременного направления в суд соответствующего ходатайства и иных документов.

При таком процессуальном поведении ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось, соответственно, оно не могло быть учтено.

Ссылка на необходимость уменьшения суммы неустойки в связи с уменьшением суммы заявленного иска, судебной коллегией также отклоняется как необоснованная.

Неустойка рассчитывалась по состоянию на 22.12.2014 г., в то время как возврат товара был осуществлен только 29.12.2014 г., в связи с чем, указанное обстоятельство (возврат части товара) могло повлиять на сумму долга но не на сумму неустойки.

Ссылка на неразумность расходов на оплату услуг представителя, также надлежащего подтверждения и обоснования не нашла, учитывая что суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. и представленные истцом в подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании консультационных услуг N 25 от 10.12.2014 г. и платежное поручение от 11.12.2014 г. N 2330, в отсутствие каких бы то ни было возражений ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-5349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков