Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1806/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2015 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, г. Красноярск) о взыскании 60065944 рубля 44 копейки, из которых: 55000000 рублей - основной долг, 2681300 рублей- убытки, 2384644 рубля 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Агентство лесной отрасли Красноярского края, Хромова Анна Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взыскано 55000000 рублей 00 копеек долга, 3488875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58676059 рублей 22 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по указанному делу оставлены без изменения.

25.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Сиблес" о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД";

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 заявление ООО "Сиблес" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 удовлетворено частично. Приостановлена ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" в виде составления и утверждения ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД". В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что все имущественные интересы ООО "Сиблес" обеспечены денежными средствами, находящимися на депозите арбитражного суда. Приняты е обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не защищают имущественные интересы истца, а лишь препятствуют установленной законом процедуре ликвидации, чем нарушают права ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" и иных кредиторов.

ООО "Сиблес" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сиблес" поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит:

1) приостановить ликвидацию обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231);

2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) общество находится на стадии ликвидации, ликвидатором назначен Ярошенко Алексей Александрович, соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2015.

Заявителем в обоснование заявления о принятии и обеспечительных мер указано, что в случае ликвидации общества существует риск невозможности исполнить решение суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.03.2015, адресованное ООО "Сиблес", в котором сообщается, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству N 58267/13/02/24СД, возбужденному в отношении ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) составляет 79225867 рублей 79 копеек, в том числе задолженность в пользу взыскателя ООО "Сиблес" в размере 60307254 рубля 43 копейки.

Заявителем представлена в материалы дела копия заявления от 23.03.2015, подписанного ликвидатором ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" Ярошенко А.А., в адрес Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства в отношении ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры частично являются связанными с предметом спора, являются разумными, обоснованными и достаточными для защиты прав и законных интересов истца в настоящем деле в части:

- приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) в виде составления и утверждения ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231).

Иные действия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) по его ликвидации затрагивают права и интересы третьих лиц, в связи с чем приостановление ликвидации в полном объеме может затронуть права и интересы третьих лиц.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер по мнению суда первой инстанции направлена на сохранение существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий в результате ликвидации общества и необходимости заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в обоснование заявления о принятии и обеспечительных мер указано, что в случае ликвидации общества существует риск невозможности исполнить решение суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка истца на то, что меры по ликвидации приняты ответчиком намеренно, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При этом, приостановление ликвидации ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" в виде составления и утверждения ликвидационного баланса ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, не приостанавливает саму ликвидацию ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД".

Вместе с тем, учитывая наличие в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении дела N А33-6183/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" о признании незаконной ликвидации ООО "ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", а также во избежание возможности уменьшения негативных последствий в результате ликвидации общества и необходимости заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Сиблес" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 в части Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД", в удолетворении остальной части заявления - отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу N А33-1158/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда