Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-919/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-74697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании согласно протоколу от 18 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 г. по делу N А41-74697/14, принятое судьей Н.А.Панкратьевой, по иску общества с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово - коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш") о взыскании задолженности по договору займа б/н от 030.12.2008 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойки в размере 1 035 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский Ю.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74697/14 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" задолженность по договору займа от 30.12.2008 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойку в размере 94 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. 09 коп. (л.д. 29-31 т.3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росфиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 36-38 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО СТКФ "Сфера" (займодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор денежного займа от 30.12.2008 г., согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб.( л.д. 48-49 т.1).

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.05.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты на сумму займа составляют 30 % годовых.

Как следует из п. 5.4 договора в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 1911 (л.д.50 т.1).

В нарушение пункта 2.2 договора займа обязательства по возвращению заемщиком долга не исполнены.

Поскольку ООО "Росфиш" в добровольном порядке не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, произвел перерасчет начисленной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами Договора заима от 30.12.2008 г., истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Факт и размер имеющейся задолженности в размере 100 000 руб., подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств своевременного возврата кредита и уплаты задолженности и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 02.05.2009. Трехгодичный срок истек 02.05.2012.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств перерыва срока исковой давности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 г., а также на письмо исх. N 01-07/12 (л.д. 130, 137 т.1).

Из представленного Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора усматривается, что у ответчика перед истцом 30.12.2008 имеется задолженность в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 01.08.2010 ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в свою очередь привело к прерыванию срока исковой давности. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что дата 30.12.2008 г., указанная в акте сверки, свидетельствует о дате перечисления денежных средств.

Кроме того в материалах дела имеется письмо N 01-07/12 ответчика, в котором он сообщил истцу, о том что им прилагаются все усилия к тому, чтобы вопрос о погашении задолженности был решен положительно, для чего им ведутся переговоры о продаже недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о перерыве срока исковой давности в 2012 году, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также истцом были начислены проценты за пользование суммой займа за период 5,9 лет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга по представленному договору заима истцом была также начислена неустойка в сумме 1 035 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 94 875 руб., произведя ее перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5 % годовых на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции перерасчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 года по делу N А41 - 74697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич