Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-2765/15 (ключевые темы: предписание - производственный контроль - рабочее место - утилизация - атмосферный воздух)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-2765/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-17634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-17634/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС": Козлова Н.Н. (паспорт, доверенность N 89 от 02.04.2014); Попов А.А. (паспорт, доверенность N 01-28/113 от 30.12.2014);

Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства - Минин К.В. (удостоверение, доверенность от 12.05.2015);

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), - Минин Константин Викторович (удостоверение, доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Межрегиональное управление N 15 ФМБА России) о признании недействительным предписания N103 от 06.06.2014.

Определением суда от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 157) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Межрегионального управления N 15 ФМБА России от 06.06.2014 N 103.

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции; отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В жалобе заинтересованное лицо указало, что те или иные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) сами по себе не являются основаниями для признания незаконными ненормативных правовых актов административных органов, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава нарушения обязательных требований и нормативно-правовых документов в действиях (бездействии) заявителя.

В данном случае в качестве нарушения Закона N 294-ФЗ суд указал привлечение административным органом в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России", учреждение, экспертная организация), которое, как установлено судом, состоит в гражданско-правовых (договорных) отношениях с заявителем.

Вместе с тем, выводов о том, что именно данное нарушение Закона N 294-ФЗ привело к невозможности установления обоснованности оспариваемого ненормативного акта либо к порочности собранных по делу доказательств, судом не сделано.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, нет оснований для признания предписания недействительным, поскольку судом не установлено необходимой для этого совокупности обстоятельств: нарушения закона и прав, законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

По результатам проверки предписание выдано на основании результатов проведённых экспертной организацией исследований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для признания установленным нарушения ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ требуется наличие одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, чего в данном случае не установлено.

В отношении п. 2 оспариваемого предписания апеллянт отмечает, что доводы заявителя о том, что уборка помещений завода осуществляется с большей частотой, чем нормативно предусмотрено, необоснованно приняты судом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанным также является довод заявителя о том, что расстановка оборудования выполнена в строгом соответствии с проектом, который прошёл все необходимые экспертизы и согласования.

Доводы общества о том, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля, согласно позиции апеллянта, необоснованно приняты судом, поскольку заявитель не представил ни в суд, ни административному органу каких-либо доказательств того, что на момент спорной проверки программа производственного контроля выполнялась в полном объёме за период с 2011 по 2013 годы.

Выводы суда о том, что требования о наличии у хозяйствующих субъектов документов, указанных в пунктах 6,7 оспариваемого предписания, не предусмотрены СанПиН 2.1.7.1322-03 апеллянт считает необоснованными, поскольку законодательством не определён перечень документов, которые орган государственного контроля (надзора) вправе требовать при проведении проверки. Перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки, должностным лицом определяется самостоятельно.

Кроме того, административный орган утверждает, что суд в своём решении не указал, какими нормами он руководствовался, делая вывод о необоснованности пункта 8 предписания.

До судебного заседания от ООО "ЗКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Снежинску от 22.04.2014 N 83 (т.1 л.д. 8) с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЗКС" с целью ежегодного выполнения плана проведения проверок на 2014 год (т. 1 л.д. 8).

Данным распоряжением предусмотрено привлечение к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертной организации- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15".

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2014 N 15-06/83 (т.1 л.д. 9-20), которым установлено, что административным органом были выявлены нарушения обязательных требований.

На основании акта проверки от 06.06.2014 N 15-06/83 управлением было выдано предписание от 06.06.2014 N 103 (т. 1 л.д. 22,23).

Данным предписанием ООО "ЗКС" предписано: обеспечить хранение части глины и каолина на площадке с твёрдым покрытием (пункт 1); обеспечить регулярную очистку от пыли оборудования, стен, элементов строительных конструкций, полов, порядок проведения генеральных уборок заготовительного отделения, мехмастерской, электромастерской, склада запасных деталей, вентиляционных АБК; обеспечить достаточной площадью хранение запасных деталей (пункт 2); обеспечить применение всех доступных, в том числе технических, средств и методов, снижающих уровень шума на участке линии ректификации в новом цехе; подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление N 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий (пункт 3); разработать инструкцию по дезинфекции ковриков душевых, обеспечить её применение (пункт 4); обеспечить надлежащий производственный контроль за условиями труда на рабочих местах, за сточными водами и атмосферным воздухом в соответствии с перечнем контролируемых факторов и периодичностью утверждённой программы производственного контроля. Подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление N 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий по приведению рабочих мест, указанных в акте, в соответствие с гигиеническими нормативами, по реконструкции очистных сооружений хозбытовых сточных вод с целью стабильного соблюдения нормативов сброса, инструментальных измерений выбросов предприятия в атмосферный воздух (пункт 5); предоставить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла (2011- 2013 г.г.) (пункт 6); "предоставить: договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 г.; Технические условия на кек; Документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека; Документ безопасности коагулянта при получении кека; Договор и документ, свидетельствующий о утилизации избыточного ила очистных сооружений хоз-бытовых стоков 1 раз в квартал "за 2014 год) (пункт 7); обеспечить проведение запланированных Межрегиональным управлением N 15 ФМБА России исследований сточной воды после очистки и атмосферного воздуха (пункт 8).

Не согласившись с данным предписанием от 06.06.2014 N 103, ООО "ЗКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности обжалуемого предписания.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в качестве экспертов к проведению выездной проверки в отношении ООО "ЗКС" привлечены специалисты ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России" (г. Снежинск) - техник-лаборант Коркина Л.В. и помощник врача Сгибнев М.С., Грицук О.В., Юмакулова Р.Г., Фурикова А.В., что следует из текста распоряжения, акта проверки и протоколов, которые, в частности, положены в основу результатов проведенной проверки (т.1 л.д.8-67).

Судом установлено, что между ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России" (г. Снежинск) и ООО "ЗКС" (г. Снежинск) в проверяемый период в 2014 году имели место гражданско-правовые (договорные) отношения.

01.02.2012 между обществом (заказчик) и экспертной организацией (исполнитель) подписан договор на выполнение санитарно-эпидемиологических исследований, замеров на объектах заказчика N 36 (т. 1 л.д. 68-76). Срок действия договора - до 31.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2). Доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, 19.07.2013 между обществом и ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России" подписан договор на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 101 (т. 1 л.д. 77-79). Срок действия договора - до 31.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1).

В рассматриваемой ситуации предмет договора от 01.02.2012 N 36 идентичен предмету проведённой ответчиком проверки.

Учитывая установленное судом наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и экспертной организацией, привлечённой к участию в проведении проверки, апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия управления по проведению выездной проверки с участием экспертов ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России" (г. Снежинск), являются грубым нарушением предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Из анализа ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлечённой к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Довод апеллянта о том, что для признания нарушения требований Закона N 294-ФЗ грубым необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом, экспертной организацией одновременно не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений, прямо противоречит ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, которая такого требования не устанавливает, и на этом основании отклоняется апелляционным судом.

Для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона N 294-ФЗ как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечёт признание результатов проверки незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

В рассматриваемой ситуации предмет договора от 01.02.2012 N 36 (согласно приложению к договору) идентичен предмету проведённой управлением проверки, что, безусловно, свидетельствует о грубом нарушении и влечёт отмену её результатов.

Апелляционным судом не принимаются ссылки на п. 19 договора, поскольку из дела видно, что фактически договорные отношения по оказанию платных услуг исполнялись между ООО "ЗКС" и ФГБУЗ "ЦГЭ N 15 ФМБА России" в проверяемый период, как и фактически оказывались обществу в этот период аналогичные платные услуги ФГБУЗ "ЦГЭ N 71 ФМБА России".

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания оспоренного предписания недействительным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, то есть не соответствует действующему законодательству, а значит, априори нарушает права и законные интересы общества в соответствующей сфере деятельности.

Анализируя существо вменённых обществу обжалуемым предписанием требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

При проверке требования, содержащегося в пункте 1 предписания, ("Обеспечить хранение глины и каолина на площадке с твёрдым покрытием"), судом установлено, что глина и каолин (разновидность глины), используемые заявителем в производстве керамогранита, складируются на грунтовых площадках на территории завода в натуральном (кусковом) виде и не рассыпаются.

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указан п. 3.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее- СП 2.2.2.1327-03). Пункт 3.13 СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что хранение сыпучих материалов осуществляется в закрытых, защищенных от ветра складах. Допускается устройство открытых складов для материалов, поступающих навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

Апеллянт не смог нормативно обосновать отнесение глины и каолина в натуральном виде к сыпучим материалам, требующим особых условий хранения в силу своих свойств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный пункт предписания неосновательным.

Пункт 2 предписания: "Обеспечить регулярную очистку от пыли оборудования, стен, элементов строительных конструкций, полов, порядок проведения генеральных уборок заготовительного отделения, мастерской, электромастерской, склады запасных деталей, вентиляционных АБК. Обеспечить достаточной площадью хранение запасных деталей".

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указаны п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03, пункты 61 и 63 "Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий", утверждённой Главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 N 658-66 (далее -Инструкция N 658-66).

Пункт 4.15 СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Пункт 61 Инструкции N 658-66 предусматривает, что рабочие места, проходы и проезды не должны загромождаться сырьем, полуфабрикатами и готовой продукцией. Границы проходов и укладочных площадок надлежит обозначать хорошо видимыми белыми линиями шириной не менее 50 мм.

Пункт 63 Инструкции N 658-66 предусматривает, что все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определённый порядок уборки с учётом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведённые места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

Непосредственно в акте проверки указано, что в ряде помещений на полу и на оборудовании имеется видимый слой пыли, часть помещений загромождена оборудованием для ремонта.

Заявитель пояснил, что уборка во всех помещения завода осуществляется с большей частотой, чем нормативно предусмотрено, а в большинстве помещений не менее 2-х раз в сутки. Никакого захламления помещений не было.

Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом установленной пунктом 4.15 СП 2.2.2.1327-03 периодичности уборки помещений; не приведены доказательства нарушения пунктов 61 и 63 Инструкции N 658-66.

Довод апеллянта о том, что заявитель не доказал отсутствие данных нарушений в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие оснований для вынесения предписания по данной категории дел возложена на административный орган, а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии фактических оснований для включения пункта 2 в предписание.

Пункт 3 предписания: "Обеспечить применение всех доступных, в том числе технических, средства и методов, снижающих уровень шума на участке линии ректификации в новом цехе. Подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление N 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий".

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указан п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03.

Пункт 7.27 СП 2.2.2.1327-03 устанавливает, что при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

-применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

-применение дистанционного управления и автоматического контроля;

-применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

-устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

-применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

-установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

-рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

-использование рациональных режимов труда;

-применение средств индивидуальной защиты от шума.

Заявитель указывает, что расстановка технологического оборудования на ООО "ЗКС" выполнена в строгом соответствии с проектом, который прошёл все необходимые экспертизы и согласования, в т.ч. с Управлением N 15 ФМБА России, а для защиты от шума обществом используются средства индивидуальной защиты от шума (наушники), что соответствует приведённым выше требованиям п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03.

Непосредственно в акте проверки указано, что для снижения вредного влияния на организм работающих работники обеспечены СИЗ органов слуха - наушниками. При этом на линии ректификации не предусмотрено средств и методов, снижающих уровень шума.

При этом, ни в п. 3 оспариваемого предписания, ни в акте проверки не указано, какие ещё необходимые средства и методы следует использовать на рабочих местах общества, находящихся в условиях постоянного воздействия шума (помимо наушников), чем обусловлен вывод о недостаточности применения работниками общества СИЗ - наушников.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания является необоснованным, неконкретным и неисполнимым, на что верно указал суд в своём решении.

Пункт 4 предписания: "Разработать инструкцию по дезинфекции ковриков душевых, обеспечить её применение".

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указаны Методические рекомендации по клинике, диагностике, лечению и профилактике микозов стоп N 10-8/10 от 05.02.79

Из анализа данных рекомендаций суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их рекомендательном характере и о том, что в данных Методических рекомендациях отсутствует указание на обязательность их применения (т.2 л.д. 59,60).

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания не является нормативно обоснованным.

Пункт 5 предписания: "Обеспечить надлежащий производственный контроль за условиями труда на рабочих местах, за сточными водами и атмосферным воздухом в соответствии с перечнем контролируемых факторов и периодичностью утверждённой программы производственного контроля. Подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление N 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий по приведению рабочих мест, указанных в акте, в соответствие с гигиеническими нормативами, по реконструкции очистных сооружений хозбытовых сточных вод с целью стабильного соблюдения нормативов сброса, инструментальных измерений выбросов предприятия в атмосферный воздух".

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указаны пункты 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01. "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

Пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 указывает, что включает в себя производственный контроль.

Пункт 2.5 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что номенклатура, объём и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Пункт 2.7 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Заявитель указывает, что производственный контроль в обществе осуществляется в соответствии с Программой производственного контроля ООО "ЗКС", которая представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 128-132).

Суд установил, что производственный контроль условий труда на рабочих местах осуществляется обществом в соответствии с Программой производственного контроля ООО "ЗКС", утверждённой генеральным директором предприятия в 2007 году. Программа согласовывалась Управлением 24.04.2007, изменения - 07.02.2008, изменения - 23.04.2008 (Романов В.А.); план мероприятий по устранению недостатков по производственному контролю условий труда, выявленных в ходе обследования рабочих мест (на основании акта N 15-06/83 от 06.06.2014), обществом подготовлен, направлен для согласования и получен административным органом 27.06.2014 (наш исх. N ЗКС-05-12/466). Согласно письму N 15-06/1229 от 24.09.2014 указанный план мероприятий от согласования административным органом отклонён по причине отсутствия в нём "планирования иных средств и методов снижения шума, кроме применения СИЗ". При этом никаких иных замечаний но производственному контролю условий труда на рабочих местах административным органом выдвинуто не было.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельств, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано, какие конкретно мероприятия по производственному контролю должны были быть выполнены обществом и не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал предписание в данной части неконкретным и неисполнимым.

Делая вывод о недействительности пунктов 6 и 7 предписания, которыми заявителю предписано предоставить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла (2011-2013 г.г.) (пункт 6), а также предоставить договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 г.; технические условия на кек; документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека; документ безопасности коагулянта при получении кека; договор и документ, свидетельствующий о утилизации избыточного ила очистных сооружений хоз-бытовых стоков 1 раз в квартал за 2014 год (пункт 7), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий на истребование и проверку документации, касающейся обращения с отходами, к числу которых относится отработанное масло и кек (согласно ТУ 5759-002-26380351-2014, т. 2 л.д. 108-117), поскольку вопросы обращения с отходами регламентируются природоохранным законодательством. Управление N 15 не является уполномоченным Правительством РФ федеральным надзорным органом в сфере обращения с отходами. Государственный надзор в области обращения с отходами является неотъемлемой составной частью государственного экологического надзора (ч. 2 ст. 65 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"). Он осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Следовательно, уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или Росприроднадзор (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 53 от 27.01.2009). Государственный надзор в сфере обращения отходов в полной мере включает в себя вопросы наличия договоров на передачу отходов и документов о приёме-передаче отходов на обезвреживание или утилизацию. Таким образом, запрашивать данные, связанные с обращением с отходами, имеют право государственные инспекторы в области охраны окружающей среды, имеющие соответствующее служебное удостоверение (ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Пунктом 8 предписания на общество возложена обязанность в срок до 07.07.2014: "Обеспечить проведение запланированных Межрегиональным управлением N 15 ФМБА России исследований сточной воды после очистки и атмосферного воздуха".

Исследования сточной воды после очистки и атмосферного воздуха являются контрольными мероприятиями. При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что проверка Управлением N 15 завершена 06.06.2014, в связи с чем после указанной даты у административного органа не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий, в связи с чем у заявителя не имелось соответствующей обязанности по обеспечению проведения Управлением исследований вне рамок проверки.

При таком положении предписание в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, требующие отвлечения трудовых и временных затрат.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-17634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления N15 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова