Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-4871/15 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - восстановление пропущенного срока - текущий ремонт - смена директора - общее имущество в многоквартирном доме)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-4871/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А06-10965/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу N А06-10965/2014 (судья Г.В. Серикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ИНН 3013016028, ОГРН 1083022001347) к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243) о взыскании убытков в виде неполученной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская, 16 "А" в сумме 2 974 руб. 49 коп..

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" " на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу N А06-10965/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное большим объемом дел в Арбитражном суде Астраханской области с участием Администрации муниципального образования "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области", удаленностью от города Астрахани, а так же проводимой реорганизации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 17 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 17 апреля 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 06 мая 2015 года, о чём свидетельствует штемпель Арбитражного суда Астраханской области, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Наличий большого количества рассмотренных в Арбитражном суде дел, также не может являться основанием для восстановления срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, иных доводов уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" " на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу N А06-10965/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Лыткина