Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-2645/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03-17389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участи

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (N 07АП-2645/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-17389/2014 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Алтайэнергомаш" (ИНН 2204045300, ОГРН 1092204003902) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761),

о взыскании 4 034 353, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Алтайэнергомаш" (далее - ООО "ПК Алтайэнергомаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании 4 034 353, 60 руб., в том числе 3 528 100 руб. основного долга и 506 253, 60 руб. штрафной неустойки.

Определением от 15.10.2014 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-17389/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что признал наличие задолженности только в части (980 100 руб.), не признает получение товара на сумму 2 548 000 руб., поскольку товарная накладная N 180 от 29.11.2013 содержит подпись директора ответчика не соответствующую оригиналу. Судом нарушены положения ст. 8 АПК РФ.

ООО "ПК Алтайэнергомаш" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы товарной накладной, об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела. В апелляционной жалобе не содержится обоснований невозможности предоставления указанных ходатайств в суд первой инстанции, иных доказательств в обоснование своей позиции.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной N 180 от 29.11.2013.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 между ООО "ПК "Алтайэнергомаш" (продавец) и ООО "ИнвестСтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки N 55-13, в соответствие с условиями которого:

- продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1 от 05.06.2013 (раздел 1);

- цена договора в соответствии со спецификацией составляет 1 387 000 руб. (п. 3.1);

- оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств со счета покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара, допускается частичная оплата согласно срокам поставки (п. 3.2);

- в случае неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПК Алтайэнергомаш" исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 61 от 03.07.2013 на сумму 1 387 000 руб.

ООО "ИнвестСтройПроект" оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 354 500 руб. (сумма задолженности составила 32 500 руб.).

18.07.2013 между ООО "ПК "Алтайэнергомаш" (продавец) и ООО "ИнвестСтройПроект" (покупатель) заключен аналогичный договор поставки N 86-13, в соответствие с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1 от 18.07.2013 (раздел 1 договора); цена договора составляет 6 558 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПК Алтайэнергомаш" исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 131 от 20.09.2013, N 143 от 04.10.2013, N 152 от 24.10.2013, N 180 от 28.11.2013, N 179 от 29.11.2013, N 193 от 20.12.2013, имеющим в строке "основание" ссылку на договор N 86-13 от 18.07.2013, произвел поставку товара на общую сумму 9 773 600 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договору N 86-13 на сумму 6 839 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 3 890 100 руб.

12.03.2014 ответчик платежным поручением N 488 перечислил в адрес истца 362 000 руб., с указанием назначения платежа - оплата по акту сверки от 05.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, ООО "ПК Алтайэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам N 55-13 и N 86-13 (3 528 100 руб.) и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты, частичного признания ответчиком задолженности в размере 980 100 руб. по договорам N 55-13 от 05.06.2013 и N86-13 от 18.07.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами поставки N 55-13 от 05.06.2013 и N86-13 от 18.07.2013, товарными накладными с соответствующими необходимыми реквизитами, характерными для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в товарных накладных стороны согласовали дополнительную поставку товара, определив его наименование, количество, цену и стоимость, что соответствует условиям заключенных договоров поставки (пункты 3.1), доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчик суду не представил.

Кроме того, обстоятельства согласования дополнительной поставки товара, определение его наименования, количества, цены, ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары по товарной накладной N 180 от 29.11.2013 ответчиком не принимались, поскольку накладная содержит подпись директора не соответствующую оригиналу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товарная накладная N 180 от 29.11.2013 заверена печатью ООО "ИнвестСтройПроект", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Доказательством признания факта передачи товара ответчику является и частичная оплата поставленного товара. Более того, все товарные накладные, по которым предъявлено требование о взыскании задолженности, отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, по которому ответчиком произведена частичная оплата.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 528 100 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договоров поставки начислил договорную неустойку за период с 18.06.2013 по 20.01.2015 в размере 506 253, 60 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИнвестСтройПроект" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, в том числе, нарушения ст. 8 АПК РФ, и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-17389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев