Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4136/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14340/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (ОГРН 1077203004482, ИНН 7202158096) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), третье лицо: открытое акционерное общество "Ишимэлектросетьстрой", о признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (далее - ООО "ФИЛКОЕР и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - Запсибкомбанк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 договора кредитной линии N 9984961/13Л от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ишимэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14340/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемый пункт договора является ничтожным, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ни на дату заключения договора, ни на дату, до которой стороны договорились зарегистрировать договор об ипотеке, общество не являлось ни собственником, ни лицом, имеющим право распоряжаться имуществом, указанным в договоре, в том числе совершать сделки по передаче его в залог. Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 2 статьи 336 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014. Договор, содержащий оспариваемое условие, не зарегистрирован, что также свидетельствует о ничтожности пункта 4.2 договора.

Запсибкомбанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 Запсибкомбанком (банк) и ООО "ФИЛКОЕР и К" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 9984961/13Л, по условиям которого банк с учетом условий, изложенных в договоре, открыл заемщику кредитную линию с 30.08.2013 по 24.08.2015 (срок предоставления) для приобретения основных средств, пополнения оборотных средств; максимальный размер средств, предоставляемый в счет кредитной линии (лимит выдачи), установлен в сумме 74 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (включая, но не ограничивая) залог недвижимости, принадлежащей "ФИЛКОЕР и К" с государственной регистрацией договора об ипотеке (залоге недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по 01.06.2014, со страхованием в пользу "Запсибкомбанк", договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 4): строение, назначение: нежилое, площадь 730,60 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3; здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 396,2 кв.м, лит.А3, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3, стр.6; строение, назначение: нежилое, общая площадь 606,9 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3, стр.3; железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность: 106-м, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3, сооружение 1.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не являются основанием для признания пункта 4.2 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, исходя из следующего.

О волеизъявлении ООО "ФИЛКОЕР и К" на заключение кредитного договора N 9984961/13Л с согласованием условия об обеспечении обязательств по нему, в том числе условия об ипотеке (залоге недвижимости) свидетельствует факт подписания и скрепления печатью общества названного договора.

Согласно пункту 2 статьи 336 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, в гражданско-правовом обороте возможен залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем.

Между тем, данная норма на момент заключения кредитного договора не действовала (действует с 01.07.2014), в связи с чем судом первой инстанции не могла быть применена при разрешении настоящего спора (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вместе с тем, аналогичные положения существовали в российском законодательстве на момент заключения кредитного договора, пункт 4.2 которого оспаривается истцом.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Из положений пункта 6 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, следует, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Возможность включения в договор залога, предмета, который будет приобретен в будущем, также вытекала из положений пункта 2 статьи 341 ГК РФ.

Истолковав приведенные нормы права в совокупности с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора, вопреки доводам истца, действовавшему на момент заключения договора законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после подписания кредитного договора, а именно 02.06.2014 общество зарегистрировало право собственности на указанные в пункте 4.2 договора объекты недвижимости в установленном законом порядке (т. 1 л. 41-46, 69-83). Кроме того, из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО "ФИЛКОЕР и К" 29.08.2013 одобрило заключение договора кредитной линии и последующий залог недвижимого имущества, перечисленного в договоре (т. 1 л. 55-57).

Отсутствие государственной регистрации кредитного договора между сторонами, вопреки ошибочному доводу истца, не является основанием для признания оспариваемого пункта договора ничтожным, поскольку данный пункт не является отдельным договором об ипотеке (залоге недвижимости), который подлежит государственной регистрации, а лишь означает волеизъявление заемщика на заключение такого договора в будущем.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора пункта 2 статьи 336 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы общества, изложенные в жалобе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков