Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4122/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А46-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4122/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-5939/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ОГРН 1105543008328, ИНН 5501224307) к открытому акционерному обществу "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913), третье лицо: открытое акционерное общество "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419), о взыскании 382 362 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - представителя Константиновой К.С. по доверенности б/н от 27.04.2015 сроком действия два года,

от открытого акционерного общества "Кордиант" - представителя Быковой Ю.И. по доверенности N 419/14 от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 362 руб.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-5939/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с ОАО "Кордиант" в пользу ООО "Проксима" взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 362 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 647 руб. 24 коп.

Платёжным поручением N 9943 от 16.10.2014 ОАО "Кордиант" перечислило ООО "Проксима" денежные средства в размере 382 362 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А46-5939/2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе ООО "Проксима" в иске.

12.02.2015 ОАО "Кордиант" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-5939/2014.

Определением от 11.03.2015 заявление ОАО "Кордиант" удовлетворено, с ООО "Проксима" в пользу ОАО "Кордиант" взыскано 382 362 руб.

Не соглашаясь с определением, ООО "Проксима" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Кордиант" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд кассационной инстанции, оказывая в иске, счёл неверным способ защиты права, при этом не оспаривал, что договор поставки не был заключён по вине ОАО "Омскшина" и ОАО "Кордиант". Перечисляя денежные средства в размере 382 362 руб., ОАО "Кордиант" исполняло не столько решение суда, сколько своё обязательство, вытекающее из договора N 136/ОФ-491 от 09.09.2013. Удовлетворение требования ОАО "Кордиант" о повороте исполнения судебного акта приведёт к повторному нарушению прав и законных интересов ООО "Проксима".

ОАО "Кордиант" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 19.05.2015 до 15 -20 час.

ОАО "Омскшина", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Омскшина".

Представитель ООО "Проксима" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Кордиант" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования ООО "Проксима", предъявленные в рамках арбитражного дела N А46-5939/2014, удовлетворённые решением от 03.07.2014, который был впоследствии отменен, исполнены должником на сумму 382 362 руб., ОАО "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, удовлетворившим заявление ОАО "Кордиант".

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Такая совокупность обстоятельства установлена и доказательства исполнения решения имеются.

Из материалов настоящего дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2014 ОАО "Кордиант" перечислило ООО "Проксима" денежные средства в размере 382 362 руб., составляющие цену иска, что подтверждается платежным поручением N 9943 от 16.10.2014. При этом не имеет правового значения, что в назначении платежа ОАО "Кордиант" указаны не реквизиты судебного акта, а дата и номер договора, на основании которого между сторонами возникли спорные правоотношения.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 было исполнено в полном объеме.

В связи с отменой решения от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5939/2014, выплаченные в пользу истца денежные средства в размере 382 362 руб. подлежат возврату ответчику.

Основания отмены решения от 03.07.2014, вопреки позиции подателя жалобы, юридического значения для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта не имеют.

Довод истца о том, что удовлетворение заявления ОАО "Кордиант" о повороте исполнения судебного акта приведёт к повторному нарушению прав ООО "Проксима", несостоятелен, поскольку, признавая заявление ответчика правомерным, суд лишь приводит сторон в положение, существовавшее до обращения истца в суд. Полагая свои права нарушенными, ООО "Проксима" вправе вновь подать иск, избрав другой способ защиты.

Так как материалами дела подтверждено наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление ОАО "Кордиант" о повороте исполнения решения от 03.07.2014 по делу N А46-5939/2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Проксима" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова
Е.Н. Кудрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.