Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16313/15

Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-66857/11-24-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-66857/11-24-362Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая Фирма "Весы-11",

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая Фирма "Весы-11" Новикова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Привалова Ю.В. по дов. от 17.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Торговая Фирма "Весы-11" - Жадан А.Л. по дов. от 22.01.2015,

от ООО "Эверет" - Есьман А.В. по дов. от 02.06.2014,

от ООО СК "Высотспецстрой" - Шакиров С.В. по дов. от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" Новикова В.В. Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не произведены мероприятия по возврату денежных средств за арендные платежи в конкурсную массу ООО "ТФ "Весы-11"; в связи с затягиванием оценки заложенного имущества должника и реализацией данного имущества, конкурсный управляющий неправомерно расходует конкурсную массу на содержание указанного недвижимого имущества; также он неправомерно расходует конкурсную массу должника, поскольку за период фактического бездействия с 11.02.2014 по 21.05.2014 конкурсному управляющему будет выплачено вознаграждение в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Эверет" и ООО СК "Высотспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2015, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно приняты во внимание дополнительные соглашения к договорам аренды, в то время как они не прошли государственную регистрацию, что влечет их недействительность. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимость проведения капитального ремонта сдаваемых в аренду помещений должника, факт проведения такого и ремонта и равнозначность проведенного ремонта арендной плате. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" полагает, что рыночная стоимость имущества должника увеличилась не за счет проведения капитального ремонта, а за счет ежегодного роста цен на недвижимость. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника неправомерно уклонялся от проведения оценки имущества ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11".

Как следует из документов, предоставленных конкурсному управляющему Новикову В.В. внешним управляющим должника Мягковым А.В., основной мерой восстановления платежеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления, была реализация его имущества с целью погашения реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4.2 Плана внешнего управления к моменту реализации заложенного имущества, стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1, общей площадью 919,1 кв.м., по предварительной оценке составит 413 595 000 руб.

Согласно оценке, которая была произведена ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" перед регистрацией договора залога вышеназванного недвижимого имущества, стоимость этого же помещения составляла 118 479 550 руб.

В соответствии с планом внешнего управления ООО "ТФ "Весы-11" имущество должника обременено долгосрочной арендой, а именно заключены договор аренды нежилого помещения б/н от 14.10.2011 с ООО "ЭСПЕРАНС" сроком до 31.08.2016 и договор аренды б/н от 01.11.2011 с ООО "Глория плюс" сроком до 31.10.2016.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды стороны договорились о проведении арендаторами капитального ремонта здания, в связи с чем на время проведения соответствующих работ они освобождались от внесения постоянной части арендной платы. Проведение неотделимых улучшений имущества в порядке, предусмотренным дополнительным соглашениям к договорам аренды, должно было привести к возрастанию цены имущества должника.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту и справками о стоимости выполненных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, об исполнении ООО "ЭСПЕРАНС" и ООО "Глория плюс" своих обязанностей по договорам аренды, с учетом дополнительных соглашений, свидетельствует заключение и отчет об оценке, выполненные ЗАО "Аудит и консалтинг" по заданию ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, переданного в аренду, на 29.05.2014 составляет 342 179 106 руб.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника само по себе взыскание задолженности по арендным платежам в противоречие условий договоров аренды с учетом дополнительных соглашений, на котором настаивает ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", является нецелесообразным и может повлечь за собой подачу встречного искового заявления от арендаторов о взыскании задолженности по оплате работ, необходимых для проведения капитального ремонта помещений, поддержания арендованного имущества в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, а также убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Данные разъяснения относятся и к дополнительным соглашениям к договорам аренды.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не является безусловным основанием для освобождения сторон по сделке от своих обязательств.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Новиков В.В. 30.07.2014 направил в адрес арендаторов уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Из материалов дела также следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Новиковым В.В. был выявлен зарегистрированный договор аренды части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр.1, находящегося в залоге у ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", с ООО "СтройПроект", стоимость аренды согласно которому составляет 350 000 руб. в месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в связи с отсутствием подтверждения исполнения обязательств ООО "СтройПроект" с момента регистрации договора аренды конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись претензии указанному арендатору. Поскольку в досудебном порядке контрагент не исполнил свои обязательства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании заложенности в размере 28 280 458,09 руб. и расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается уклонение конкурсного управляющего от проведения мероприятий по возврату денежных средств за арендные платежи в конкурсную массу ООО "ТФ "Весы-11".

В отношении доводов об уклонении конкурсным управляющим должника от проведения оценки имущества ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" установлено следующее.

В пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве содержится обязательное указание на проведение оценки имущества, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий Новиков В.В. 30.05.2014 заключил с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" договор N 30/05 на проведение оценки имущества, обеспечивающего права требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

Однако, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), не дожидаясь окончания проведения конкурсным управляющим мер в ходе конкурсного производства (окончания инвентаризации, проведения оценки, снятия обременения), произвел самостоятельную оценку и предоставил конкурсному управляющему 06.06.2014 свое положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества.

При этом, конкурсный управляющий Новиков В.В., действуя добросовестно и разумно, с целью недопущения дополнительных расходов, которые могли бы лечь на должника, обратился к ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с просьбой расторгнуть договор оценки, о чем 07.06.2014 было подписано соглашение.

При этом тот факт, что информация о заключении договора N 2ЗО/OS от 30.05.2014 (пятница) не была отражена в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 02.06.2014 (понедельник) не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Следовательно, имеющими материалами дела не подтверждается уклонение конкурсного управляющего должника от проведения оценки имущества ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11".

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-66857/11-24-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков