Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-5555/15 (ключевые темы: положение о закупке - капитальный ремонт здания - электроснабжение - неосновательное обогащение - закупки товаров, работ и услуг)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-5555/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-19940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 11.08.2014, паспорт, от ответчика: от РЖД - представитель Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014, от ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" - представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 28.08.2014, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-19940/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "АркадаСити" о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (далее - ответчик, общество "ЭРП-Дон") и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество РЖД) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 189 434 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 500 рублей - л.д. 54 том 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы без заключения договора, которые ответчиками оплачены не были.

Ответчик общество РЖД возражал против удовлетворения иска, указав, что работы на объекте выполнены ООО "Энергомонтаж", оплачены обществом РЖД, доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, в общем журнале работ начальник Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиев С.А. расписался только о вывозе строительного мусора.

Ответчик общество ООО "ЭРП-Дон" возражал против удовлетворения иска, указав, что работы истцом не выполнялись, договорных отношений между сторонами нет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил оснований для возникновения у какого-либо из ответчиков денежного обязательства перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции противоречиво. На листе 2 решения, абзац 13-14 суд указал, что установил выполнение истцом без составления письменного договора спорных работ для общества "РЖД", общая стоимость которых с учетом НДС составила 4 189 434 руб., в дальнейшем, вопреки этим установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения.

Истец полагает, что суд не оценил все доказательства по делу, в частности, неоднократно откладывал судебные заседания в связи с невозможностью их проведения без письменных объяснений общества "РЖД" относительно письма филиала общества "РЖД" о выполнении спорных работ истцом (письма начальник филиала общества "РЖД" N 130 от 20.01.2014). В судебном заседании 18.02.2015 представитель общества "РЖД" устно подтвердил сведения, указанные в письме. Эти объяснения судом обозначены кратко, не исследованы и не оценены.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, мотивировка суда, согласно которой экспертиза должна проводиться только для разрешения спора о качестве выполненных работ, противоречит части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку суд без изучения заключения эксперта пришел заранее к выводу об отсутствии у такого доказательства силы.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил косвенные доказательства по делу, представленные истцом, и пришел к ошибочному выводу. По мнению истца, в совокупности с направленной истцом претензией и подписанным им в одностороннем порядке актом формы КС-2 данные доказательства подтверждают выполнение истцом спорных работ.

Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выполненных работ на спорном объекте, их объема и стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЭРП-Дон" доводам апелляционной жалобы возражало, обращает внимание на то, что согласно представленным в дело доказательствам спорные работы были выполнены и сданы обществу РЖД более чем за полгода до даты, указанной истцом как дата передачи результата работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество РЖД доводам жалобы возражало, указало на то, что работы на объекте выполнялись в рамках договора общества РЖД и генерального подрядчика - ООО "Энергомонтаж", работы оплачены генеральному подрядчику в полном объеме. Общество РЖД указывает на то, что истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии технической документации, на основании которой необходимо было производить спорные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13-20.05.2015 представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по вопросу о соответствии предъявленных к обществу РЖД требований положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют, что истец не отрицает. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

В качестве обоснования возникновения кондикции истец указывает на то, что в период с 07.02.2012 по 15.06.2012 истец без составления письменного договора по заданию общества "ЭРП-Дон" выполнил подрядные работы по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 для общества "РЖД" на 4 189 434 руб.

Истец утверждает, что общество "ЭРП-Дон" сберегло за счет истца указанную денежную сумму, общество РЖД неосновательно приобрело результат на указанную сумму.

Из дела следует, что общество РЖД выступало заказчиком на выполнение работ, в том числе применительно к спорному объекту.

Капитальный ремонт здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения проводился на основании договора N КР-06-ЭЧ-4 от 30.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии общества РЖД от 28.06.2011 N 221 - л.д. 38-52 том 2.

В приложении N 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011 к указанному договору согласован перечень объектов капитального ремонта, в п. 12 поименовано проведение капитального ремонта здания дежурного пункта контактной сети Сочи - л.д. 60 том 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2011 формы КС-3 работы по капитальному ремонту здания дежурного пункта контактной сети Сочи выполнены в полном объеме в декабре 2011 года, стоимость работ - 4 720 000 рублей с НДС - л.д.13-37 том 2.

Как поясняет в своем отзыве ООО "Энергомонтаж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральный подрядчик ООО "Энергомонтаж" для выполнения указанных работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения привлекал субподрядчика - ООО "АркадаСити" на основании договора субподряда N КР-06-ЭЧ-4/АС от 30.06.2011. Выполненные субподрядчиком ООО "АркадаСити" работы были приняты ООО "Энергомонтаж" в декабре 2011 года, подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 21.12.2011 на сумму 4 696 400 рублей - л.д.121 том 2.

Субподрядчик ООО "АркадаСити" для выполнения указанных работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения привлекал "суб - субподрядчика" - ответчика общество "ЭРП-Дон" на основании договора субподряда N 09/09-КР СКЖД от 01.09.2011. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 21.12.2011 на сумму 3 681 600 рублей выполненные субподрядчиком обществом "ЭРП-Дон" были приняты ООО "АркадаСити" в декабре 2011 года - л.д. 1-37 том 3.

Наличие основания для вывода о возникновении кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим, проверяется апелляционным судом применительно к каждому из заявленных истцом ответчиков.

В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы предположить признаки кондикции в отношениях истца и ответчика общества "ЭРП-Дон".

Как следует из представленных документов, все работы по цепочке заключенных договоров подряда и субподряда были завершены и сданы заказчику обществу РЖД в декабре 2011 года.

Все документы, опосредующие передачу результата, участниками подрядных и субпордрядных отношений подписаны, о фальсификации этих документов не заявлено.

В то же время, истец указывает на возникновение кондикционных отношений в результате выполнения работ в период с 07.02.2012 по 15.06.2012.

Какие-либо объективные доказательства исполнения истцом работ за общество "ЭРП-Дон" в рамках выполнения этим обществом своих обязанностей субподрядчика перед ООО "АркадаСити" в деле отсутствуют.

Письмо начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. от 20.01.2014 N 130 в адрес генерального директора истца таким доказательством не является. В тексте этого письма представлена информация об организации Кирезлиевым С.А. а январе 2012 встречи директора общества "ЭРП Дон" Шишова Ю.Е. и директора истца, с обсуждением вопроса об окончании "начатого капитального ремонта здания дежурного пункта в районе контактной сети Сочи". Письмо С.А.Кирезлиева верно оценено судом первой инстанции критически. В дело представлен акт об окончании работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта контактной сети Сочи и приемке обществом РЖД результата от 21.12.2011, подписанный со стороны РЖД представителем общества РЖД по доверенности и начальником дистанции С.А.Кирезлиевым, с его резолюцией "выполненные объемы работ подтверждаю" (в том числе такие работы, как устройство кровель) - л.д.36 том 2. Далее, в этом же письме от 20.01.2014 N 130 указано на обстоятельство, очевидно не предусмотренное ремонтом, проведенным в 2011 году, результаты которого сданы в декабре 2011 года - замачивание здания дождем. В этом же письме сообщается, что сотрудники ответчика общества "ЭРП-Дон" на объекте не появлялись. Однако при наличии фактических субподрядных отношений предполагается иное взаимодействие сторон, так как результат достигается в процессе взаимодействия заказчика и подрядчика. Наконец, ответчик отрицает, что Шишов Ю.Е. являлся директором в указанный в письме момент (в январе 2012 года) - л.д. 81 т. 2. В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором с конца сентября 2011 года является Янченко С.Г. - л.д.75 т.1. Информация, изложенная в письме, противоречит информации, указанной в иске. Истец утверждает, что работы вел по 15.06.2012. Кирезлиев утверждает, что работы завершены в апреле 2012 - л.д.27т.1.

Из представленного в дело письма начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. в адрес генерального директора истца (при условии представления в нем достоверной информации) следует, что начальник дистанции Кирезлиев С.А. без надлежащего оформления допустил на объект РЖД сотрудников истца. В результате данных действий сотрудника РЖД Кирезлиева С.А. какие-либо отношения между истцом и обществом "ЭРП-Дон" возникнуть не могли и не возникли.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения истцом работ за ответчика общество "ЭРП-Дон", которые данный ответчик, исходя из представленных документов, выполнил и сдал в конце 2011 года.

Далее, в рассматриваемом случае отсутствует первый признак кондикционного правоотношения - наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Если все субподрядчики и генподрядчик получили оплату от общества РЖД за работы, которые этими лицами не выполнялись (что из дела вовсе не следует), это порождает обязанности у данных лиц по возвратам неотработанных платежей, причем последовательно перед заказчиками по цепочке и, в конечном счете, перед обществом РЖД, а не перед истцом. Исполнение (платеж) ненадлежащему кредитору не порождает отношений неосновательного обогащения между надлежащим и ненадлежащим кредитором, поскольку такой платеж порождает отношения неосновательного обогащения между плательщиком и получателем денежных средств (ненадлежащим кредитором). Имущество надлежащего кредитора не уменьшается, надлежащий кредитор в такой ситуации остается с прежним активом в виде неоплаченной задолженности.

Что касается отношений истца с обществом РЖД - применительно к этим отношениям основания для удовлетворения кондикционного иска также отсутствуют.

Доказательственная база истца состоит из письма начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. от 20.01.2014 N 130 в адрес генерального директора истца, подписанного этим же лицом списка сотрудников истца, которым разрешен допуск на территорию района контактной сети Сочи, журнала работ, который представлен истцом - л.д.22, 26 том 1.

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доказательствам, правильно исходил из того, что письмо Кирезлиева С.А. в адрес генерального директора истца и подписанное этим же лицом распоряжение о допуске сотрудников истца не являются объективными доказательствами факта выполнения работ и их объема; представленная в материалы дела смета заказчиком не подписана, не является допустимым доказательством по делу; журнал работ составлен в одностороннем порядке, Кирезлиев С.А. расписался в журнале только о вывозе строительного мусора.

Указанное истцом противоречие в решении суда отсутствует, из контекста следует, что на листе 2 решения, абзац 13-14 суд описывает правовую позицию истца.

Истец полагает, что суд не оценил все доказательства по делу в совокупности.

Между тем оценка косвенных доказательств в совокупности не укрепляет позиции истца, при доказывании обстоятельств косвенными доказательствами (в отсутствии прямых) такие (косвенные) доказательства должны быть достаточны для подтверждения соответствующих обстоятельств, в данном случае этого не наблюдается.

Истец указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку во-первых, экспертным заключением невозможно восполнить пробел доказательственной базы истца в вопросе о том, кем именно выполнены те или иные работы. Во-вторых, независимо от результатов проведенной экспертизы удовлетворению требований истца препятствуют положения Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Учредителем и единственным акционером ОАО РЖД является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регламентированы Федеральным законом N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2012.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статье) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО РЖД утверждено советом директоров ОАО "РЖД" 29 ноября 2011, размещено на сайте zakupki.gov.ru 28.09.2012 (http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html ?d-6842228-p=2&clauseInfoId=170327&clauseId=4316&epz=true) - далее Положение о закупках РЖД.

Раздел 14 Положения о закупках РЖД, в том числе в первой редакции, ограничивает закупки одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) общей суммой не более 500 тыс. рублей (без НДС) в квартал.

В письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, истец ссылается на то, что Положение о закупках РЖД предусматривает, среди прочего, закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях:

- в исключительных случаях, в интересах ОАО "РЖД" по решению президента, вице-президентов, руководителей филиалов, структурных подразделений ОАО "РЖД", оформляемому отдельным распоряжением, приказом, поручением;

- при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение иной процедуры размещения заказа невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее и они не являются результатом некорректного планирования закупок заказчиками;

- выполнения аварийно-восстановительных работ, закупки товаров, работ, услуг потребность в которых возникла вследствие непреодолимой силы в объеме необходимом для ликвидации последствий аварий, воздействия непреодолимой силы.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано. Если предположить, что были выявлены недостатки ранее выполненных работ в рамках заключенного договора генподряда, требования следовало предъявить к генподрядчику в установленном порядке. В деле отсутствуют объективные доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволяли начальнику дистанции С.А.Кирезлиеву принять решение о закупке у единственного исполнителя.

Кроме того, соответствующее распоряжение С.А.Кирезлиева (о такой закупке) в деле отсутствует, в установленном порядке закупка не оформлена.

Следующий случай предполагает наличие субъективной непредвиденности, срочной потребности, невозможности проведения иной процедуры размещения заказа. Данные обстоятельства также отсутствуют. Из письма С.А.Кирезлиева 2014 года следует, что встреча и переговоры состоялась в январе 2012 года, согласно иску работы выполнялись с 07.02.2012, что само по себе указывает на отсутствие исключительной срочности работ и на возможность организации выполнения работ, при потребности в работах, в рамках конкурсных процедур.

Следующий случай предполагает наличие обстоятельств непреодолимой силы. Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Наличие обстоятельств, соответствующих критериям объективной непредотвратимости и субъективной непредвиденности ничем не подтверждено, исследование ретроспективных данных о погоде в Сочи и Туапсе по данным системы "Интернет" таких обстоятельств также не выявило.

Следовательно, если истец и проводил те работы, на которые он указывает в иске, он действовал с нарушением Федерального закона N 223-ФЗ.

Необходимо учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Федерального закона N 223-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого обществу РЖД указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, так как контракт в отношении работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вовсе без оформления, вопреки предписаниям законодательства.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте общества РЖД не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

Истец ссылается на поведение начальника дистанции С.А.Кирезлиева. Действительно, от начальника станции можно было бы ожидать более ответственного поведения, предупреждения истца о том, что работы выполняются с нарушением законодательства, без надлежащего оформления. Однако, если этого сделано не было, действующее законодательство и сформировавшаяся судебно-арбитражная практика не позволяют решить данное дело иным образом со ссылкой на отсутствие предупреждений со стороны указанного начальника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных доказательств того, что истец работы выполнял, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для совершения действий, направленных на получение дополнительных доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Таким образом, если и принять довод истца о выполнении истцом каких-либо работ в 2012 году на объекте РЖД, следует сделать вывод, что имущество на стороне истца уменьшено в связи с тем, что истец принял решение выполнить работы на объекте РЖД в нарушение требований законодательства, а именно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-19940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина