Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-6522/15

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А32-44084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ": представители Арендаренко И.А. по доверенности от 16.01.2015, Василян А.Г. по доверенности от 24.02.2015; директор Дубовой П.В.;

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": представители Басто Р.Ю. по доверенности от 01.01.2015, Петрикин В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН/ОГРН 7705041231/1027739068060) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44084/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" (ИНН/ОГРН 2373004467/1132373002772) о признании недействительным договора страхования N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ", ответчик) о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 отказано истцу в удовлетворении иска.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 02.03.2015; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года, а также понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страхователь (ответчик) не доказал, что система автоматического пожаротушения и система пожарной сигнализации, при ее наличии в помещении, не могла повлиять на развитие пожара после замыкания электросети. ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ", отразив в заявлении сведения о наличии в помещении системы исправной пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, об отсутствии замечаний компетентных органов, сообщило страховщику (истцу) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Несмотря на представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя, который заведомо не сообщил страховщику об отсутствии системы пожаротушения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что страховщиком не доказано наличие умысла при заключении договора. ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" указывает на то, что ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества, что исключает недобросовестность страховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324 (далее - договор страхования), объектом страхования которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием, согласно списку N 1 (приложение N 1) к заявлению на страхование, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, территория МТФ-2.

Заявление на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 29.05.2014 г., Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденные приказом N 93 от 24.04.2009 г. являются составной частью договора страхования.

В силу пункта 4.1.7. договора страхования страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в случае сообщения страхователем в заявлении заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

При заключении договора ответчиком была заполнена типовая анкета страховщика на страхование имущества. В соответствии с вопросами, поставленными в ней, ответчик в пункте 7 положительно ответил на вопросы о наличии в здании системы автоматического пожаротушения, что имеется исправленная система пожарной сигнализации, автоматической, с выводом на пульт с круглосуточным контролем. В ответе на вопрос о наличии ручных огнетушителей содержится ответ, что их общее количество составляет 40 штук.

19.08.2014 г. около 5 часов 00 минут на территории МТФ-2 в с. Суворовском произошел пожар в цехе по производству утеплителя.

Согласно заключению эксперта N 23-2978-20-3 от 30.09.2014 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети электрического щитка освещения.

По результатам проведенной проверки 28.09.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения страхового случая страховщик 21.08.2014 г. проводил осмотр места происшествия (пожара). По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован факт происшедшего события и наличия остатков застрахованного имущества, уничтоженного от воздействия огня. При этом установлено, что помещения цеха полностью выгорело, произошел частичный обвал кровли в месте ввода газовой магистрали, внутри помещения находятся обгоревшие станки, оборудование, готовая продукция. Установлено, что в процессе производства используется газ.

В ходе производства осмотра места происшествия (пожара) 19.08.2014 г., проведенного органами дознания, осмотра места пожара 21.08.2014 г., проводимого страховщиком по заявлению ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ" установлено, что пожарная сигнализация отсутствует, система автоматического пожаротушения отсутствует, в помещении имеется всего 21 огнетушитель.

Истец считает, что страхователь при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о степени наступления застрахованного риска, а именно указал о наличии системы исправной пожарной сигнализации, которая на момент заключения договора и до пожара отсутствовала; о наличии системы автоматического пожаротушения, которая на момент заключения договора и до пожара отсутствовала; о наличии 40 штук огнетушителей, количество которых на момент пожара составляло 21 штуку; в пункте 7 заявления на вопрос, имеются ли замечания органов государственных служб, если да, то какие, страхователь ответил, что таковые отсутствуют.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014 г., вступившим в законную силу 05.05.2014 г., ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ" запрещено осуществлять деятельность по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, территория МТФ-2 до устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления, охране атмосферного воздуха, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получения свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Истец указывает, что несмотря на запрет осуществлять производственную деятельность, на момент пожара ООО "ЭНЕРГОИЗОЛ" осуществляло деятельность по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, территория МТФ-2 и продолжало производить продукцию.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Кодекса). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, т.е. такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Относительно рассматриваемого спора, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений в целях заключения договора, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования обстоятельства также должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора.

Кроме того, сами по себе сведения о наличии/отсутствии на территории страхования системы сигнализации о пожаре и систем автоматического пожаротушения не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая в виде пожара, поскольку система сигнализации о пожаре и система автоматического пожаротушения являются средствами, предназначенными для тушения уже возникшего пожара и оповещения о уже возникшем пожаре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из смысла указанных выше норм лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

Нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий оспариваемого договора по принятию страховой премии. Кроме того, истец осуществлял иные действия по исполнению договора страхования, в частности производил осмотр места пожара. Указанные действия свидетельствует о его воле сохранить силу сделки и давали другим лицам основания полагаться на действительность сделки.

Суд правомерно указал, что при проявлении своей воли истец должен был знать об основаниях для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, являясь более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен принять меры к объективной проверке обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на вероятность наступления страхового случая.

В данном случае истец не принял надлежащих мер по оценке страхового риска, не произвел осмотр помещения, в котором находится застрахованное оборудование на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом истца от 24.04.09 N 93 и пункта 4.1.1 договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует аналогичным выводам кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 15.08.13 по делу N А15-2906/2012, по которому одной из сторон спора являлось ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением N 527 от 24.03.2015 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов