Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-2049/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А74-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья города Абакана "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 17"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 марта 2015 года по делу N А74-486/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" (ИНН 5406784242, ОГРН 1145476080661, далее - истец, ООО "Альянс-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия и иском к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья города Абакана "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 17" (ИНН 1901044397, ОГРН 1021900522335, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 130 771 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-486/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, задолженность по спорному контракту у ответчика отсутствует. Ответчиком на расчетный счет ООО СК "Новый дом" были перечислены денежные средства в размере 225 034 рублей 09 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" (подрядчик) 25.07.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 862, во исполнение условий которого ООО СК "Новый дом" выполнило, а ответчик принял работы по замене линолеумных полов, на общую сумму 225 034 рубля 39 копеек, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 11.08.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" (цессионарий) 01.12.2014 заключен договор N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга ООО СК "Новый дом" к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья города Абакана "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 17" в размере 130 771 рубля 09 копеек по контракту N 862 от 25.07.2014.

Неоплата задолженности за выполненные работы по контракту явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" задолженности согласно договора уступки прав требования от 01.12.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья города Абакана "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 17" имеет задолженность по оплате выполненных ООО СК "Новый дом" работ в размере 130 771 рубля 09 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности за выполненные ООО СК "Новый дом" работы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы по договору фактически выполнены подрядчиком - ООО СК "Новый дом" - на сумму 225 034 рубля 09 копеек (акт от 11.08.2014).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора от 01.12.2014 N 4 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" перешло право требования долга в размере 130 771 рубля 09 копеек.

Уведомление об уступке права требования от 10.12.2014 получено ответчиком 19.12.2014.

Следовательно, с 19.12.2014 ответчик должен исполнить обязательство по оплате работ в размере 130 771 рубль 09 копеек в пользу истца.

Суд отклоняет довод ответчика относительно оплаты долга подрядчику в полном объеме платежными поручениями от 30.10.2014 N 895750 на сумму 40 500 рублей, от 06.11.2014 N 16854 на сумму 59 500 рублей, от 19.12.2014 N 220257 на сумму 84 534 рубля 09 копеек, от 25.12.2014 N 254689 на сумму 46 237 рублей, поскольку два последних платежа на общую сумму 130 771 рубль 09 копеек произведены ответчиком после получения уведомления об уступке права требования, и, следовательно, ненадлежащему кредитору.

Кроме того, часть 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержит запрет на перемену стороны договора при исполнении договора, то есть установленный законом запрет действует в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, между тем при заключении договора уступки прав требования от 01.12.2014 перемены подрядчика, как стороны по договору, не произошло, а истцу уступлено право требования задолженности за уже выполненные работы. Работы по договору фактически выполнены подрядчиком - ООО СК "Новый дом"; уступка права требования долга осуществлена 01.12.2014 - после выполнения подрядчиком принятых по контракту N 862 от 25.07.2014 обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина