Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-5667/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А75-11033/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5667/2015) общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011, ИНН 861000314841) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024, ИНН 550716473317) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волосевич", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.02.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 04.02.2015, срок на обжалование которого окончился 04.03.2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Волосевич" 05.05.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11033/2014 03.03.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вместе с жалобой было получено заявителем 25.03.2015 года.

После этого общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" повторно обратилось с апелляционной жалобой 20.04.2015 (почтовое отправление 62812870295499).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Так, податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что жалоба с приложением всех документов по ошибке была непосредственно отправлена в апелляционную инстанцию, что послужило основанием для возврата жалобы заявителю, апелляционная жалоба получена обществом 25.03.2015, также заявитель указывает на то, что от имени общества жалоба была подана не юристом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, обозначенная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана с действиями самого подателя жалобы, то есть не обладает объективным характером, учитывая, что в обжалуемом решении сторонам разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы (с 25.03.2015 по 20.04.2015) у общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" прошел почти месяц до момента подачи повторной жалобы.

Первоначальная жалоба была подана на границе истечения срока для ее подачи, и податель жалобы искусственно удвоил срок подачи жалобы, подав повторную жалобу спустя месяц после ее получения.

При этом ходатайство не содержит объяснений, по каким причинам повторная жалоба не могла быть подана немедленно после получения определения о возвращении первоначальной жалобы.

Невозможность обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой сразу после получения определения о возвращении первоначальной жалобы заявителем не доказана.

Поэтому доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статья 117 АПК РФ и пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 N Ф04-12138/2014 по делу N А70-11661/2013).

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Волосевич" ходатайство, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной и надлежащей подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Волосевич" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 03.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

О.В. Зорина