Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17028/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Современные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления ООО "Современные технологии" о процессуальном правопреемстве без удовлетворения,

по делу N А40-1876/15 о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Десятов А.Ю. по дов. от 14.01.2015 N 01-19/57,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. принято к производству заявление ООО "Современные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Современные технологии" оставлено без рассмотрения, заявление ООО "Современные технологии" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Современные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части.

ООО "Современные технологии" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Современные технологии" представило в материалы дела платежные поручения об оплате по соглашению об уступке прав требования

Представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 385 Гражданского кодекса РФ, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с добросовестным выполнением требований ст. 385 Гражданского кодекса РФ об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования. Ссылается на распечатку с сайта Почты России об отправлении 20.03.2015 должнику уведомления об уступке прав (требования). По мнению заявителя, платежи ЗАО "Аксиома права" по погашению задолженности за должника от 24.03.2015 являются ошибочными платежами, поскольку соглашение об уступке прав требования никем не оспорено. Считает, что права требования перешли 19.03.2015, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оставляя заявление ООО "Современные технологии" без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ст. 385 Гражданского кодекса РФ и фактов отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования и погашения задолженности перед кредитором в полном объеме. Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции сослался на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что задолженность должника представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в суд поступило заявление ООО "Современные технологии" о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Современные технологии" представило суду заявление о процессуальном правопреемстве, соглашение об уступке прав (требования) от 18.03.2015, заключенное между ООО "Современные технологии" и ООО "ЛАЭРТ" (ОГРН 1127747300449, ИНН 7743875206).

Согласно условиям указанного соглашения ООО "Современные технологии" (цедент) уступило ООО "ЛАЭРТ" (цессионарий) в полном объеме права требования к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", вытекающие из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А74-1717/2014 от 26.05.2014, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А74-1775/2012 от 09.07.2012, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-5123/2014 от 05.08.2014, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-10396/2012 от 05.08.2014, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-1717/2014 от 29.12.2014.

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения стороны согласовали момент перехода прав требования с даты оплаты цены уступки прав требования, указанной в п.3.2 соглашения (т. 1, л.д. 119-120).

В соответствии с п. 2.5 соглашения не позднее пяти рабочих дней с даты перехода прав требования цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 3.1 соглашения цена уступки составляет 3 525 188 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 17 от 19.03.2015, права требования к новому кредитору перешли 19.03.2015, т.е. с момента оплаты соглашения об уступки прав требования (п. 2.3 соглашения). Однако уведомление об уступке прав требования доставлено должнику только 30.03.2015, т.е. после погашения задолженности должника третьим лицом первоначальному кредитору (т. 2, л.д. 13-17).

Новый кредитор ООО "ЛАЭРТ" в дело о банкротстве не вступил, интереса к нему не проявил.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, не учитывается для определения признаков банкротства, поскольку является задолженностью по неустойке и по судебным расходам. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Более того, она была погашена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин