Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 14АП-2983/15

г. Вологда

22 мая 2015 г.

Дело N А52-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девком" Берендюхина В.Ю. по доверенности от 12.08.2014, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Псковской области Курсаковой Н.Э. служебное удостоверение ТО 269499 от 13.12.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Псковской области Яковлевой Н.М. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2015 года N А52-2766/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девком" (место нахождения: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 7, строение 6; ОГРН 5077746329910, ИНН 7705783307; далее - ООО "Девком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54; ОГРН 1036000308410, ИНН 6027075357), обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 56; ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061; далее - ООО "Интерьер-Стройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 44в, корпус В, офис 2Н; ОГРН 1106027002454, ИНН 6027127816; далее - ООО "СитиСтрой-поставка") об освобождении от ареста дебиторской задолженности ООО "Девком" перед ООО "СМУ-11" в размере 10 377 168 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Псковской области Курсакова Надежда Эдуардовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьева Анна Ивановна.

Решением суда от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2007/13/42/60-СД по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Девком", принятые определением суда от 09.10.2014.

ООО "Девком" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ООО "Девком" указывает, что гарантийная сумма обеспечения исполнения подрядчиком - ООО "СМУ-11" своих обязательств по договору была истрачена истцом в соответствии с условиями договора подряда от 31.08.2011 на устранение выявленных недостатков. Ссылается на невозможность согласования недостатков с ООО "СМУ-11" ввиду прекращения его деятельности. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер дебиторской задолженности ООО "СМУ-11".

ООО "СМУ-11", ООО "Интерьер-Стройсервис", ООО "СитиСтрой-поставка", судебный пристав-исполнитель Соловьева А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Девком", представителя Управления, судебного пристава-исполнителя Курсакову Н.Э., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девком" (Заказчик) и ООО "СМУ-11" (Генподрядчик) 31.08.2011 заключен договор строительного подряда N 9, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству таможенно-логистического терминала, расположенного на 614 км автодороги "Балтия" М9, а Заказчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания акта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, если Генподрядчик не устранит недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, определенные договором, Заказчик вправе устранить такие недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на Генподрядчика. При этом возмещение расходов по устранению таких недостатков производится Заказчиком за счет гарантийного депозита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком на основании пункта 11.5 договора образована гарантийная сумма в размере 2 % от стоимости принятых и оплаченных Заказчиком работ. Заказчик производит удержание 2-ух % от суммы каждого платежа за выполненные работы. Возврат гарантийной суммы производится в течение 7 дней по истечении гарантийного срока за вычетом расходов истца на самостоятельное устранение недостатков работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.5, 10.3 договора все работы заканчиваются подписанием рабочей комиссией акта формы КС-11. Сдача оконченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию оформляется актом формы КС-14, а по истечении гарантийной эксплуатации предусмотрена сдача объекта в постоянную эксплуатацию (пункт 10.3 договора).

Судом установлено, что по мере выполнения Генподрядчиком строительных работ их сдача Заказчику осуществлялась по актам формы КС-2 с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

По завершении всех предусмотренных договором подряда работ объект принят Заказчиком в эксплуатацию в период с 12 марта по 25 июля 2012 года по актам приемки законченного строительством объекта формы КС-11 N 1 - N 31.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ООО "Девком" по договору подряда от 31.08.2011 по состоянию на 01.01.2013 составляла 64 050 274 руб. 58 коп., в том числе гарантийная сумма 12 751 428 руб. 41 коп.

ООО "СМУ-11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Девком" суммы долга по договору подряда от 31.08.2011 в размере 51 298 846 руб. 17 коп. (64 050 274 руб. 58 коп. - 12 751 428 руб. 41 коп.) и пеней в размере 7 272 841 руб. Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2013 по делу N А52-180/2013 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Из указанного определения суда следует, что по платежному поручению от 07.05.2013 N 1 Заказчик частично погасил задолженность перед ООО "СМУ-11" на сумму 20 515 894 руб. 77 коп. Оставшаяся сумма основного долга в размере 30 782 951 руб. 40 коп. подлежала перечислению истцом Генподрядчику в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения в срок до 21.05.2013. Во исполнение мирового соглашения Заказчик платежным поручением от 21.05.2013 N 17 перечислил ООО "СМУ-11" задолженность в размере 30 782 951 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что в производстве Управления находится сводное исполнительное производство N 2007/13/42/60-СД по исполнительным документам Арбитражного суда Псковской области о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "СитиСтрой-поставка" и ООО "Интерьер-Стройсервис" задолженности на общую сумму 69 353 380 руб. 48 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соловьевой А.И. 11.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Девком" перед ООО "СМУ-11" в размере 12 751 428 руб. 41 коп. Данная дебиторская задолженность представляет собой невозвращенную Заказчиком Генподрядчику гарантийную сумму по договору подряда от 31.08.2011.

В связи с неисполнением истцом требования о внесении дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов в установленный постановлением от 11.07.2014 срок, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по поручению судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Девком" перед ООО "СМУ-11" в размере 10 377 168 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.И. от 04.02.2015 в постановление от 31.07.2014 внесены изменения: размер подлежащей аресту дебиторской задолженности определен в сумме 10 412 180 руб. 89 коп. в связи с необоснованным удержанием истцом данной суммы из гарантийной и неправомерным расходованием ее на работы по восстановлению газонов.

ООО "Девком", указывая на отсутствие дебиторской задолженности в связи с тем, что гарантийная сумма направлена Заказчиком на устранение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока и исправление которых Генподрядчиком не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании части 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО "СМУ-11", поскольку гарантийная сумма израсходована ООО "Девком" на устранение недостатков силами подрядной организации ООО "ДорСтройСервис".

В материалах дела усматривается, что действительно, между ООО "Девком" и ООО "ДорСтройСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2014 N 02-СМР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по устранению дефектов и недоделок, выявленных в ходе эксплуатации таможенно-логистического терминала, расположенного на 614 км автодороги "Балтия" М9.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составляет 12 803 387 руб. 78 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, их содержание и объем определяются сметной документацией, являющейся приложением 1 к договору.

В состав работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 03.02.2014, согласно локальному сметному расчету N 6 входит, в том числе восстановление газонов. Стоимость данного вида работ согласно смете составляет 10 412 180 руб. 89 коп.

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подряда от 31.08.2011 в ходе исполнения данного договора Заказчик осуществлял приемку выполненных ООО "СМУ-11" работ по актам формы КС-2 с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные акты и справки, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний.

Итоговые акты о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 также не содержат указаний на невыполнение Генподрядчиком работ по формированию газонов или выполнению данных работ с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 10.7 договора подряда от 31.08.2011 определен порядок обнаружения и устранения недостатков выполненных работ. Так, Заказчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения недостатков уведомить об этом Генподрядчика. В дальнейшем стороны совместно определяют перечень недостатков, о чем составляют соответствующий акт. При наличии разногласий стороны подписывают протокол о совместном назначении эксперта, заключение которого является обязательным для каждой из них.

Пунктом 10.2.4 предусмотрена обязанность Генподрядчика безвозмездно устранить выявленные Заказчиком недостатки.

В данном случае истец к ООО "СМУ-11" с требованием об устранении недостатков по формированию газонов в установленном договором порядке не обращался, совместный акт сторонами о некачественном выполнении данного вида работ не составлялся.

В комиссионном акте рассмотрения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации таможенно-логистического терминала, от 17.04.2013, подписанном как представителем истца, так и представителем ООО "СМУ-11", замечания по данному виду работ также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд обоснованно указал, что рассматриваемые недостатки не могут быть признаны скрытыми, выявить которые невозможно при обычном способе приемки. Более того, как следует из материалов дела, приемка законченного строительством объекта осуществлялась в весенне-летний период.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения Генподрядчиком работ по формированию газонов.

Заключение договора с ООО "ДорСтройСервис" на осуществление указанного вида работ спустя полтора года после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем их выполнении ООО "СМУ-11".

Таким образом, расходы истца в сумме 10 412 180 руб. 89 коп. не могут быть признаны расходами на устранение недостатков, подлежащими возмещению за счет гарантийной суммы.

Поскольку обязательство по возврату гарантийной суммы в срок, предусмотренный пунктом 11.5 договора подряда от 31.08.2011, истцом не исполнено, при этом правовых оснований для удержания Заказчиком гарантийной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно указал на наличие у ООО "Девком" дебиторской задолженности перед ООО "СМУ-11" в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В свете изложенного исковые требования ООО "Девком" об освобождении от ареста дебиторской задолженности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка несению истцом расходов на устранение недостатков в сумме 2 391 206 руб. 89 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку данные затраты в состав оспариваемой апеллянтом суммы дебиторской задолженности не входят.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "Девком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2015 года по делу N А52-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина