Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1411/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-9897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника: индивидуальный предприниматель Гекле Е.В., паспорт;

от конкурсного управляющего Бортникова Н.А.: Бортников Н.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2011;

от ОАО АКБ "УралФД": Руденко И.М., паспорт, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Гекле Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года о результатах рассмотрения жалобы Гекле Елены Викторовны на действия конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-9897/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гекле Елены Викторовны (ОГРНИП 304591911800120, ИНН 591900213646),

установил:

Должник Гекле Е.В. обратилась в арбитражный суд 10.10.2011 (направлено почтой - 30.09.2011) с жалобой на действия конкурсного управляющего Бортникова Н. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года жалоба Гекле Елены Викторовны в части признания незаконными (недействительными) торгов, состоявшихся 19.04.2011 г., по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-16, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Строителей, 10-2, оставлена без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Должник Гекле Е.В., не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе полагает, что публичные торги, назначенные на 19.04.2011 г. могли состояться при условии подачи заявок не менее чем двух участников, либо должны были быть признаны несостоявшимися; в торгах по лоту N 1 приняли участие Чистяков Р.Г. и Сидоров О.А., являющиеся заинтересованными лицами, после чего торги были признаны состоявшимися; своими незаконными действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику; утверждение суда, что автомобиль TOYOTA COROLLA в конкурсную массу не включен, является ошибочным; полагает, что продажа квартиры была незаконна, а договор, заключенный с победителем по результатам торгов ничтожен; ссылается на неправомерность включения общего имущества супругов в конкурсную массу должника.

От региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО АКБ "УралФД" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 г. индивидуальный предприниматель Гекле Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н. А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением от 06.12.2011 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг Гекле Е.В. - Низомов Р.Х.

Должник Гекле Е.В. 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бортникова Н. А., в которой просит:

- признать незаконными его действия по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего ее бывшему мужу Низомову Р.Х. (трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу - город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16, а также автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, приобретенного по кредитному договору N Ф- 00010-К-06А) и исключить это имущество из конкурсной массы;

- признать незаконными (недействительными) торги, состоявшиеся 19.04.2011 г., по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу - город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 (лот N 1), и двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу - г. Соликамск, ул. Строителей, д. 10 кв. 2 (лот N 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов должника Гекле Е.В., факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должником не доказан; оставляя требования без рассмотрения в части суд руководствовался тем, что в части признания торгов недействительными требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В отношении довода о незаконном включению в конкурсную массу имущества, судом установлено следующее.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.09.2010 г., Гекле Е.В. согласно кредитному договору N 143И от 07.06.2007 г. получила в Банке - АКБ "Урал ФД" 3000000 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 143И-1 от 07.06.2007 г., по которому залогодателями - Гекле Е.В. и ее супругом Низомовым Р.Х. была передана в залог залогодержателю - Банку двухкомнатная квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Строителей, 10-2. По состоянию на 15.12.2009 г. долг Гекле Е.В. перед Банком составил 1 748 466,63 руб., в том числе сумма кредита - 1 499 999,57 руб., проценты - 228 698,56 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы - 14768,50 руб.

Согласно договору кредитной линии N 278 от 12.10.2007 г. Гекле Е.В. получила в Банке 1800000 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 128-1 от 12.10.2007 г., по которому залогодателями - Гекле Е.В. и ее супругом Низомовым Р.Х. были переданы в залог залогодержателю - Банку двухкомнатная квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-17 и трехкомнатная квартира по ул. Большевистская?55-16. По состоянию на 15.12.2009 г. долг Гекле Е.В. перед Банком составил 2 148 798,89 руб., в том числе сумма кредита - 1 800 000 руб., проценты - 285 624,99 руб., пени 47 075,80 руб., судебные расходы - 16 098,10 руб.

Согласно кредитному договору N Ф-00010-К-06-А от 31.07.2008 г. Низомов Р.Х. получил в Банке 519 350 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор залога от 31.07.2008 г., по которому залогодателями Низомовым Р.Х. и его супругой Гекле Е.В. в залог залогодержателю - Банку передан автомобиль Тойота Королла. По состоянию на 20.09.2010 г. долг Низомова Р.Х. (и, соответственно, залогодателя Гекле Е.В.) перед Банком составил 314 368,97 руб., в том числе сумма кредита - 307 817,69 руб., проценты - 6 551,28 руб.

Суд включил данные суммы в реестр требований кредиторов ИП Гекле Е.В. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 64-65).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гекле Е.В., заложенного в ОАО АКБ "Урал ФД". Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 17 - 1 200 000 руб. (при оценке рыночной стоимости - 1 059 140 руб.); 3 комнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 - 1 450 000 руб. (при оценке рыночной стоимости - 1 317 524 руб.), т.е. всего на сумму 2 650 000 руб.; 2 комнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, пр. Строителей, д. 10, кв. 2 - 1 910 398 руб., что равно рыночной стоимости согласно оценке, осуществленной независимым оценщиком (л.д.62-63).

Данные квартиры, согласно отзыву и отчету конкурсного управляющего (л.д. 15-21), были проданы конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 19.04.2011 г., покупателям - физическим лицам: первые две квартиры за общую сумму 2 915 000 руб. (покупатель Сидоров О.А.), квартира по адресу - пр. Строителей, 10-2 была продана за 1 910 398 руб. (покупатель Абдрахманова Н.А.), денежные средства в большей части были направлены на погашение задолженности Гекле Е.В. по кредитным договорам N 143 от 07.06.2007 г. и N 278 от 12.10.2007 г.

Должник Гекле Е.В. имела возможность ознакомиться с указанным Положением и определением суда, определяющим порядок и условия продажи имущества от 18.02.2011 г. Однако данный судебный акт должником обжалован не был.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года (л.д.9-12), согласно которому произведен раздел нажитого Низомовым Рустамом Хакдодовичем и Гекле Еленой Викторовной совместного имущества, в результате которого в собственность Низомова Р.Х. выделена квартира, расположенная по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 и автомобиль Тойота Королла, а в собственность Гекле Е.В. выделены квартиры, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 17 и пр. Строителей, д. 10 кв.2, вступило в законную силу 16.05.2011 г. (кассационное определение л.д.26-29), т.е. после проведения торгов, состоявшихся 19.04.2011 г. При этом доказательств того, что должник извещала конкурсного управляющего о наличии в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлено. Ни должник, ни бывший супруг Низомов Р.Х. в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества в связи с наличием спора о его разделе, не обращались. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при получении кредитных денежных средств супруг Низомов Р.Х. выдал нотариальное согласие на передачу квартир, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16-17, в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств с правом реализации заложенного имущества (л.д.66).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что Низомов Р.Х не уполномочивал Гекле Е.В. выступать в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу квартиры, принадлежащей бывшему супругу.

Автомобиль TOYOTA COROLLA в конкурсную массу не включался, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, так как всегда находился в распоряжении Низомова Р.Х. Обратного суду не доказано.

Далее, в отношении довода о незаконности действий конкурсного управляющего при продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10-2:

Согласно п. 17 ст.110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным предложением о цене имущества.

Квартира, расположенная по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10-2, была реализована по установленной начальной цене продажи, поэтому нарушения прав должника и его кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод должника относительно того, что Чистяков Р.Г. и Сидоров О.А. являются заинтересованными лицами, отклоняется как бездоказательственный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование жалобы о признании незаконными торгов, состоявшихся 19.04.2011 г., по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу - город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 и двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу - г. Соликамск, ул. Строителей, д. 10 кв. 2, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Из содержания п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. следует, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление также требования к продавцу и покупателям имущества о признании недействительной сделки (сделок), заключенной (заключенных) по результатам торгов.

При этом в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве может быть подано только внешним или конкурсным управляющим.

Остальные лица могут оспаривать такие сделки в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. То есть Гекле Е.В. следовало обратиться с иском в суд общей юрисдикции, так как сторонами спора являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В подобной ситуации арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (поскольку требование о признании торгов недействительными заявлено не конкурсным управляющим, а иным лицом), обязан применительно к пунктам 4,7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения (п.п. 17, 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Вынесение Арбитражным судом Пермского края определения об оставления искового заявления Гекле Е.В. о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 19.04.2011 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-16, в рамках дела А50-8937/2011 без рассмотрения, не лишает права Гекле Е.В. на судебную защиту с соблюдением правил о подведомственности спора.

Учитывая, что Гекле Е.В. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-9897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гекле Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 12 от 30.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова