Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг"): Обросова Т.М., доверенность от 13.10.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А.): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал"): Михалева С.Ю., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

о порядке и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-9571/2010

о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ИНН 661900110147, ОГРНИП 3-4661913800262) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - должник, ИП Гурьева) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий должника Медведев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ИП Гурьевой, находящегося в залоге у ООО КБ "Универсал" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке продажи имущества ИП Гурьевой, являющегося предметом залога по договорам залога от 20.02.2006 N 0048/02-01 и от 09.08.2007 N 0065/02-01, заключенным между ООО КБ "Универсал" и ИП Гурьевой и по договору залога от 13.05.2008 N 087300/0100-7.2, заключенному между ИП Гурьевой и ОАО "Россельхозбанк". Начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 20.02.2006 N0048/02-01 и от 09.08.2007 N 0065/02-01, заключенным между должником и ООО КБ "Универсал" определена в размере 13 310 943 руб. 93 коп. Начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 13.05.2008 N 087300/0100-7.2, заключенному между должником и ОАО "Россельхозбанк" определена в размере 12 278 655 руб.

Должник и конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Мит-торг" (далее - ООО "Мит-торг") не согласились с вынесенным определением и обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами. В жалобах ее заявители указали, что предметом утвержденного судом порядка продажи является часть имущества, входящего в наследственную массу, в отношении которого Красноуфимским городским судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Также отметили, что имущество, вошедшее в конкурную массу, является общей совместной собственностью Гурьевой Г.А. и ее умершего мужа Гурьева А.В., и в настоящее время не определен перечень имущества закрепленного за каждым из супругов. В этой связи считают, что из представленных в дело выписок из реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не достаточно для подтверждения единоличного права собственности на имущество. Помимо этого ООО "Мит-торг" обращает внимание на то, что в настоящее время в суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности Гурьевой Г.А. на имущество, включенное в конкурсную массу. В случае удовлетворения Красноуфимским городским судом свердловской области иска ООО "Мит-торг" к Гурьевой Г.А. о взыскании суммы займа за счет совместно нажитого имущества и имущества, вошедшего в наследственную массу, часть имущества, зарегистрированного за Гурьевой Г.А., будет признана собственностью супруга Гурьева А.В. и исключена из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО "Мит-торг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию должника.

В ходе пояснений представителем ООО "Мит-торг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уточненного искового заявления от 16.02.2010 и определения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 о принятии уточненного заявления.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО КБ "Универсал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2012 в 11 час. 45 мин. был объявлен перерыв до 15 час.30 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при прежней явке.

После перерыва по ходатайству представителя ООО КБ "Универсал" к материалам дела приобщены в качестве возражений на жалобу копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 N N 05/049/2010-143, 05/049/2010-144, 05/049/2010-147, 05/049/2010-148 и от 27.12.2010 N 05/049/2010-884.

Представителем ООО КБ "Универсал" также переданы на обозрение суда свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 66 АГ N 306705 и серии 66 АГ 306704, от 20.03.2008 серии 66 АГ N 192207, от 23.09.2009 серии 66 АГ N 824109, от 30.10.2007 серии 66 АГ N 060030. Данные документы после обозрения возвращены представителю.

Представитель ООО Мит-торг" ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения и о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены за необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.10.2010 ИП Гурьева признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 23.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Россельхозбанк" в размере 34 430 348 руб. 73 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Универсал" в размере 12 956 044 руб. 45 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника представил залоговым кредиторам для согласования проект Положения о порядках и сроках реализации имущества ИП Гурьевой.

Поскольку предложенное конкурсным управляющим Положение залоговыми кредиторами согласован не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества ИП Гурьевой, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит статьям 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); начальная продажная цена предметов залога определена в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"); оценка недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога у ООО КБ "Универсал" в размере 13 310 943 руб. 93 коп. подтверждена отчетом ООО "Аксиома" от 23.12.2010 N 45-11/2010; оценка недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога у ОАО "Россельхозбанк" в размере 12 278 655 руб. подтверждена отчетом ЗАО "Ассоциация "Налоги России" от 18.01.2011 N 04/11.

Согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника предметом торгов являлось следующее имущество:

Лот 1: земельные участки площадью 92 962 кв.м и 918 кв.м, а также здание животноводческого комплекса площадью 2 427, 7 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Спартака, 40, являющиеся предметом залога у ООО КБ "Универсал" по договорам залога от 29.02.206 N 0048/02-01 и от 09.08.2007 N 0065/02-01;

Лот 2: земельный участок площадью 10 002 кв.м и здание забоя для животных площадью 198,4 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Спартака, 42, являющиеся предметом залога у ОАО "Россельхозбанк" по договору залога от 13.05.2008 N 087300/0100-7.2.

В апелляционных жалобах должник и кредитор ООО "Мит-торг" утверждают, что указанное выше имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку оно является общей совместной собственностью Гурьевой Г.А. и ее умершего мужа Гурьева А.В. Кроме того, перечень спорного имущества вошел в список имущества, на которое определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.10.2011 наложен арест.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" конкурсный управляющий не обязан производить раздел имущества супругов. Если конкурсный управляющий располагает сведениями, что должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

В данном случае заявители жалоб не представили доказательств того, что должник обращался к конкурсному управляющему и сообщил о том, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу, находится в общей совместной собственности с умершим супругом.

Из представленных залоговым кредитором ООО КБ "Универсал" в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 N N 05/049/2010-143, 05/049/2010-144, 05/049/2010-147, 05/049/2010-148 и от 27.12.2010 N 05/049/2010-884 усматривается, что правообладателем спорного имущества является только Гурьева Г.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителями жалоб не представлено.

То обстоятельство, что на спорное имущество судом общей юрисдикции наложен арест, в данном случае правого значения не имеет. Как правомерно указал суд первой инстанции результаты рассмотрения искового заявления ООО "Мит-торг" в Красноуфимском городском суде Свердловской области не влияет на процесс введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурную массу, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 10.01.2012 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко