Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2566/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А05-14285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Шивальницына А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Высота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14285/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Высота" (ОГРН 1092901001324; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 40, оф. 12; далее - ООО "ТД Высота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление МВД) об обязании принять во исполнение государственных контрактов "Поставки полнорационных кормов для собак в рамках исполнения государственного оборонного заказа" от 28.08.2014 регистрационные номера 187, 189, 190 корм для собак "Фаворит профессионал" в количестве 4233 кг и о взыскании 8889 руб. 30 коп. штрафа, а также 29 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД Высота" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, по вине ответчика искусственно создана ситуация просрочки поставки товара. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между ООО "ТД Высота" и Управление МВД были заключены государственные контракты от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, по условиям которых ООО "ТД Высота" (головной исполнитель) обязалось поставить в соответствии с требованиями и условиями названных государственных контрактов, спецификаций поставляемых товаров (Приложения N 1 к государственным контрактам от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190) и заданием на поставку (Приложения N 2 к государственным контрактам от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190), являющихся неотъемлемой частью названных государственных контрактов, полнорационные сухие корма для взрослых собак, а Управление МВД (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.2 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, в Приложениях N 2 к названным государственным контрактам ООО "ТД Высота" обязалось поставить товар в течение десяти дней с момента заключения государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190.

Порядок сдачи-приемки поставляемого истцом товара, а также порядок отдельных этапов поставки установлены в разделе 6 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190.

В соответствии с пунктами 6.1 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, пунктами 3 Приложений N 2 к названным государственным контрактам головному исполнителю (истцу) надлежало за свой счет осуществить доставку товара по адресу: г. Архангельск, Кузничихинский промузел, проезд 4, строение 15.

При этом в пунктах 6.2 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 стороны установили обязанность истца (головного исполнителя) извещать государственного заказчика (ответчика) за три рабочих дня до даты поставки товара телеграммой (или по факсимильной связи) о поставке товаров с указанием следующих данных: даты поставки, номера Государственного контракта, транспортных номеров, наименования и количества поставляемых товаров.

В пунктах 6.3 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 стороны установили, что сдача-приемка поставляемого товара осуществляется исключительно в часы работы грузополучателя. Поставляемый товар принимается грузополучателем по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по соответствующему Государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу соответствующего Государственного контракта. Форма акта сдачи-приемки товара по Государственному контракту утверждена Приложениями N3 к названным государственным контрактам.

Управление МВД 14.10.2014 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, о чем Управлением МВД были оформлены и направлены истцу уведомления от 14.10.2014 N 10/1239 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1241 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1242 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта" (далее - уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов).

Уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов получены истцом по почте 20.10.2014.

Письмом от 21.10.2014 ООО "ТД Высота" заявило ответчику возражения на уведомления об отказе от исполнения государственных контрактов.

В письме от 21.10.2014 N 10/1280 Управление МВД сообщило головному исполнителю (истцу) о своей готовности принять товар, соответствующий условиям государственных контрактов, и предложило головному исполнителю (истцу) поставить товар в кратчайшие сроки.

Телефонограммой от 28.10.2014 (исх. N 10/1325) Управление МВД также сообщило директору ООО "ТД Высота" Резанову Р.В. о своей готовности принять товар по государственным контрактам от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190.

В телефонограмме Управление МВД указало на то, что товар должен соответствовать условиям государственных контрактов, и попросило головного исполнителя (истца) поставить товар в срок до 30.10.2014 (включительно) по адресу, указанному в государственных контрактах, в рабочее время (с 08 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.).

В письме от 28.10.2014 N 1 0/1334 Управление МВД разъяснило головному исполнителю (истцу), что в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке товара по государственным контрактам от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, при отсутствии со стороны истца предусмотренных пунктами 6.2 государственных контрактов извещений о поставке товара, государственным заказчиком (Управлением МВД) в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения названных государственных контрактов, о чем истец извещен уведомлениями государственного заказчика (Управления МВД) от 14.10.2014 N10/1239, от 14.10.2014 N10/1241, от 14.10.2014 N10/1242.

В названном письме Управление МВД указало на то, что, учитывая дату получения истцом уведомлений Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, срок устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истекает 30.10.2014.

При этом Управление МВД сообщило головному исполнителю (истцу) о готовности принять товар в срок до 30.10.2014 (включительно). Управление МВД указало на то, что товар должен соответствовать условиям государственных контрактов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятия товара и неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственных контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

К спорным отношениям сторон применяется Закон N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По условиям государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 истцу надлежало поставить товар своими силами не позднее 08.09.2014 по адресу ответчика: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, строение 15.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Высота" по спорным государственным контрактам N 187, N 189, N 190 товар (в том числе сухой корм для собак "Фаворит профессионал") ответчику 09.09.2014 не доставляло. К приемке товар по спорным государственным контрактам N 187, N 189, N 190 истцом (ООО "ТД Высота") впервые был предъявлен ответчику (грузополучателю) только 10.11.2014.

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктами 3.2 государственных контрактов, товар истцом ответчику не был поставлен.

Пунктами 10.2 спорных государственных контрактов установлено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством; в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (в том числе однократного нарушения условий государственного контракта).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственный заказчик (Управление МВД) правомерно и обоснованно воспользовался установленным в пунктах 10.2 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 и в части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ правом принятия решения об одностороннем отказе от исполнения названных государственных контрактов в связи с неисполнением истцом государственных контрактов, является правильным.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, основан на неправильном толковании условий контрактов.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив по почте 20.10.2014 уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истец не предпринял надлежащих мер по поставке товара государственному заказчику (Управлению МВД).

В связи с изложенным и в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 10.6 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 решения Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 вступили в силу 31.10.2014 и, соответственно, названные государственные контракты считаются расторгнутыми с 31.10.2014.

Поскольку ООО "ТД Высота" до 31.10.2014 Управлению МВД товар не поставило, в порядке пунктов 6.2 государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N190 не направило извещений о поставке товара, то у государственного заказчика (Управления МВД) отсутствовали законные основания для отмены решений (уведомлений) от 14.10.2014 N 10/1239 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1241 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1242 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта".

Так как истцом поставка товара (4 233 кг корма для собак "Фаворит профессионал") была осуществлена после расторжения государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 (14.11.2014), у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ООО "ТД Высота" об обязании Управления МВД принять 4 233 кг корма для собак "Фаворит профессионал" во исполнение государственных контрактов от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190, не имелось.

В связи с отсутствием в действиях Управления МВД признаков ненадлежащего исполнения обязанностей государственного заказчика, предусмотренных государственными контрактами от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N189, от 28.08.2014 N190, у суда не имелось оснований для взыскания с Управления МВД 8889 руб. 30 коп. штрафа по пункту 11.2 государственных контрактов от 28.08.2014 N187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N190, а также 29 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что по вине ответчика искусственно создана ситуация просрочки поставки товара, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.Ю. Пестерева