Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3232/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А81-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-6742/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Пургаз" (ИНН: 8913000816, ОГРН: 1028900897574) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении ЗАО "Пургаз" к ответственности за совершение правонарушения от 28.10.2014 N 030/013/74-2014 в части доначисления страховых взносов на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников ЗАО "Пургаз" на пенсию в сумме 1 707 154 руб. 71 коп., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 341 430 руб. 94 коп., а так же начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Пургаз" - Виноградов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пургаз" (ИНН: 8913000816, ОГРН: 1028900897574) (далее - ЗАО "Пургаз", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8913003479, ОГРН: 1028900897706) (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Управление ПФ России)

о признании недействительным решения о привлечении ЗАО "Пургаз" к ответственности за совершение правонарушения от 28.10.2014 N 030/013/74-2014 в части доначисления страховых взносов на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников ЗАО "Пургаз" на пенсию в сумме 1 707 154, 71 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 341 430 руб. 94 коп., а так же начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В обоснование своих доводов ЗАО "Пургаз" приводит доводы о том, что на спорные выплаты: единовременное пособие при уходе бывших работников ЗАО "Пургаз" на пенсию не подлежат начислению страховые взносы, поскольку эти выплаты не указаны в трудовом договоре. Указанные выплаты не относятся к оплате труда, имеют прежде всего социальный характер и осуществляются не в связи с выполнением работником конкретных трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-6742/2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом спорные выплаты подлежали включению в состав базы для исчисления страховых взносов на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования (далее - страховые взносы), поскольку указанные выплаты непосредственно связаны и зависят от наличия трудовых правоотношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Пургаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 21.07.2014 года по 28.07.2014 год провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Закрытым акционерным обществом "Пургаз".

По результатам проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 19.09.2014 года N 030/013/74-2014, в котором зафиксированы в том числе, следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки: страхователем ЗАО "Пургаз" в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислены страховые вносы на единовременное пособие при уходе на пенсию за 2012 год в отношении 2 сотрудников на сумму 6974566 руб., за 2013 год в отношении 2 сотрудников на сумму 10096984 руб. 14 коп.

Рассмотрев акт выездной проверки, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение от 28.10.2014 года N 030/013/74-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением ЗАО "Пургаз" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 343373 руб. 12 коп., начислены суммы пени в размере 225 419 руб. 38 коп., и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в сумме 1716866 руб. 04 коп.

Полагая, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа 28.10.2014 года N 030/013/74-2014 нарушаются его права и законные интересы, ЗАО "Пургаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ПФ России неправомерно включило в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.

Доводы ответчика о том, что выплата данной помощи произведена обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и в оспариваемом решении отражено, что соответствующие выплаты (единовременные пособия при уходе бывших работников ЗАО "Пургаз" на пенсию) не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные Коллективным договором ЗАО "Пургаз" (Положение N 3). Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 28.10.2014 года N 030/013/74-2014 доначислило страховые взносы на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников ЗАО "Пургаз" на пенсию в сумме 1 707 154, 71 руб., а также незаконно привлекло к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 341430 руб. 94 коп., а так же начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.01.2015 об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-6742/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк