Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-3069/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А13-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации г. Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1683, от общества Чиликова Д.Б. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-12286/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4;ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18, кв. 66; ОГРН 1033500041190; ИНН 3525096241; далее - общество, ООО "Фирма "Славянка") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37 957 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7463 руб. 08 коп.

ООО "Фирма "Славянка" обратилось к администрации со встречным иском о взыскании 94 762 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10 марта 2015 года иск администрации удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске администрации и об удовлетворении встреченного искового заявления. Полагает, что применение администрацией при расчете арендной платы коэффициента 1,0 противоречит действующему законодательству. Указывает, что отсутствие подключения к электроэнергии спорного помещения произошло по вине администрации, что явилось препятствием для использования указанного помещения по назначению. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 главой города Вологды вынесено постановление N 238 о предоставлении обществу на новый срок нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Болонина, д. 3, для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры.

Во исполнение указанного постановления администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.01.2007 N 14/11, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлены муниципальные нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, площадью 63,1 кв.м для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры на срок с 01.01.2007 до 01.01.2012.

Арендная плата рассчитана в сумме 2287 руб. 37 коп. в месяц с применением коэффициента вида деятельности (далее - Квд) 0,3.

Пунктом 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц на основании методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденными решением Вологодской городской думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2007, согласно которому передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с актом от 28.03.2008 администрацией установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, признаки ведения деятельности отсутствуют.

Письмом от 17.11.2011 N 7-0/12404 администрация уведомила общество об отказе от продления договора аренды по истечении его срока и предложила арендатору передать помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 25.01.2012 N 7-1-2/678 администрация повторно предложила ответчику передать имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2012, составленным специалистами администрации, переданные обществу нежилые помещения площадью 63,1 кв.м находятся в неудовлетворительном состоянии, имущество ООО "Фирма "Славянка" в данных помещениях отсутствует.

В связи с образованием у общества задолженности по арендной плате за спорное помещение за период с 26.02.2012 по 29.05.2012 в сумме 37 957 руб. 27 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности общества по арендным платежам в заявленном истцом размере.

Доказательства уплаты названной задолженности в материалы дела не представлены, расчет задолженности обществом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фирма "Славянка" задолженность по арендной плате в сумме 37 957 руб. 27 коп.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.07.2014 в размере 7463 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по названной статье ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Судом учтено, что расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центробанка России, действующей на день обращения в суд с иском, ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 7463 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлен встречный иск к администрации о взыскании 94 762 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с завышением арендной платы по договору аренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Общество полагает, что администрация незаконно взимала арендную плату без учета понижающего Квд, что привело к неосновательному обогащению в вышеуказанной сумме.

Названные доводы общества подлежат отклонению.

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что спорные помещения предоставлены ему в аренду для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры, в связи с чем договором аренды предусматривался понижающий Квд для данного вида деятельности.

В последующем администрацией установлено, что помещения для указанного вида деятельности обществом не используются и находятся в ненадлежащем состоянии (стекла в оконных рамах разбиты, уборка прилегающей территории не производится, вывеска о режиме работы отсутствует).

Указанные обстоятельства обществом в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, обществом нарушены пункты 10.2, 10.3, 10.6, 10.10, 10.20 договора аренды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным применением администрацией с 01.01.2011 при расчете арендной платы Квд 1.0.

Податель апелляционной жалобы также считает, что администрацией незаконно не применен коэффициент неприспособленности здания (далее - Кнз) 0,9, поскольку в помещении не было электричества.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденной решение Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106, при отсутствии водопровода, канализации, центрального отопления или одного из указанных элементов в здании, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, при расчете арендной платы применяется Кнз 0.9, в остальных случаях - 1.0.

Таким образом, понижающий Кнз при расчетах сумм арендной платы применяется только в случаях отсутствия в нежилых помещениях (зданиях) водопровода, канализации, центрального отопления, при отсутствии электричества указанный коэффициент не применяется.

Необоснованны доводы подателя апелляционной жалобы о том, что использование спорного помещения по назначению невозможно по причине того, что арендодатель не согласовал подключение указанного помещения к электричеству.

Нормами законодательства не предусмотрено, что электричество может быть подключено к зданию только при согласовании с арендатором.

Из материалов дела усматривается, что общество еще в 2006 году получило согласование энергоснабжающей организации, а также разрешение собственников жилого дома на подключение спорных помещений к электричеству, однако договор на подключение помещения к электросетям так и не заключило.

Таким образом, общество не доказало, что не могло использовать помещение по назначению по вине администрации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-12286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева