Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-4188/13

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А64-6798/2011

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Щербаченко О.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу N А64-6798/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А. о возобновлении производства по заявлению Жидковой В.В. о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовстройкомплект" (ОГРН 1026801220600, ИНН 6832016941),

установил: Щербаченко О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу N А64-6798/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены ч. 3 ст. 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.223 АПК РФ.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен и порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве не распространяется.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу N А64-6798/2011 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Щербаченко О.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу N А64-6798/2011 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Щербаченко О.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу N А64-6798/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

И.Г. Седунова