Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-15267/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Индивидуального предпринимателя Алякина А.А. Кильмаковой Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-111492/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Алякин А.А.

требование "Ладья Ривер",

в судебное заседание явились:

временный управляющий Кильмкова Р.Р., определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 Г.,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Ведешникова И.В. по доверенности от 25.12.2012 г.

N 1176,

от ООО "Ладья Ривер" - Резник Е.И. по доверенности от 24.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013 г.) в отношении должника- Индивидуального предпринимателя Алякина АА. введена процедура наблюдения,. временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 г.

ООО "Диаполюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 422938142 рубля 07 копеек вексельного долга, 16 177 961 рубль 72 копейки- процентов по векселю,

19 924 893 рубля 21 копейки -процентов за просрочку платежа, 19 924 893 рубля 21 копейки - пени, 300 829 рублей 28 копеек -издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений, 60 000 рублей - госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. произведена замена кредитора ООО "Диаполюс" на правопреемника ООО "Ладья Ривер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Алякина А.А. включены требования ООО "Ладья Ривер" в размере 422 938 142 рубля 07 копеек - вексельного долга, 16 177 961 рубль 72 копейки- процентов по векселю, 19 924 893 рубля 21 копейка - процентов за просрочку платежа, 19 924 893 рубля 21 копейка - пени, 300 829 рублей 28 копеек - издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений; производство по требованиям в размере 60 000 рублей госпошлины прекращено.

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением в части признания требований в размере 422 938 142 рубля 07 копеек - вексельного долга, 16 177 961 рубль 72 копейки- процентов по векселю, 19 924 893 рубля 21 копейка - процентов за просрочку платежа, 19 924 893 рубля 21 копейка - пени,

300 829 рублей 28 копеек - издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений обоснованными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, во включении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Высшего в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Ладья Ривер" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в его письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора в заявленной им сумме подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N 2-1121/13, бухгалтерским балансом, оборотно - сальдовой ведомостью по счету за 30.09.2012 г. - 30.09.2012 г., со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Устанавливая требование кредитора в деле о банкротстве суд не вправе пересматривать обстоятельства дела, ранее установленные другим судом, в том числе пересматривать обоснованность и размер заявленного требования.

Учитывая, что спор по векселю, выданному Алякиным А.А., уже был рассмотрен Измайловским районным судом города Москвы и по нему было вынесено решение в пользу кредитора, то для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДЬЯ РИВЕР" достаточно подтвердить заявленное в деле о банкротстве требование соответствующим решением суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ООО "Диаполюс" (ООО "Ладья Ривер") с целью причинения вреда иным кредиторам, создания искусственной задолженности, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного представления кредитора, платежные поручения, подтверждающие перечисление Алякину А.А. денежных средств по выданному им векселю, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Вексель серии КР N 00010712 был предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы по делу N 2-121/13, вступившим в законную силу.

Приобретение векселя серии КР N 00010712 ООО "Диаполюс" отражено в письменных пояснениях ООО "Диаполюс" с учетом приложения к данным письменным пояснениям, в адрес суда первой инстанции (л.д.32-91, т.д.1).

Изначально вексель был выдан Алякиным А.А. ООО "ТрансЕвро", которое впоследствии передало вексель ООО "Диаполюс" согласно договору купли- продажи векселей от 18.06.2012 г. N 1/12, актом приема-передачи к нему, платежным поручением от 18.06.2012 г. N 175, договором N 2/в купли- продажи векселя от 30.07.2012 г. и актом приема- передачи, договором N 1/в купли-продажи векселя от 31.07.2012 г. и актом приема- передачи к нему, соглашением о зачете встречных обязательств от 31.07.2012 г.; ООО "Ладья Ривер" выкупила вексель у ООО "Диаполюс", перечислив последнему денежные средства в полном объеме.

Сделка по выдаче векселя серии КР N 00010712 Алякиным А.А. ООО "ТрансЕвро" не оспорена и не признана недействительной в порядке норм действующего законодательства, ничтожность сделки не установлена Измайловском районном суде г. Москвы по делу N 2-121/13.

В соответствии с абз.3 п.22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам(п.1 ч.3 ст. 311 ГК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Ладья Ривер" правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-111492/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Индивидуального предпринимателя Алякина А.А. Кильмаковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов