Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3736/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А46-14042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14042/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения N 14-18/792ДСП от 06.06.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - представитель Зимин В.С. (по удостоверению, по доверенности N 01-19/006058 от 05.05.2015 сроком действия до 31.12.2015); представитель Приймак В.Н. (по удостоверению, по доверенности N 01-19/001431 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - представитель Ляпина О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сибирь-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области) о признании недействительным решения N 14-18/792ДСП от 06.06.2014, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, согласно которому решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 14-18/792ДСП от 06.06.2014 отменено в части.

Впоследствии заявитель отказался от требований, заявленных к УФНС России по Омской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе ООО "Сибирь Сервис". Отказ судом принят, производство по делу прекращено в части требований ООО "Сибирь-Сервис" к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска N 14-18/792ДСП от 06.06.2014 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 661 583 руб., пени по ЕНВД в размере 153 466 руб. 56 коп и штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 102 780 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14042/2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N 14-18/792ДСП от 06.06.2014 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 661 583 руб., пени по ЕНВД в размере 153 466 руб. 56 коп и штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 102 780 руб. 20 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что деятельность заявителя, выступающего в качестве комиссионера в розничной торговле, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает, что для налогообложения единым налогом на вмененный доход, розничной торговли не имеет правового значения, реализует продавец собственный или принятый на комиссию товар.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибирь-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирь-Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирь-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 06.06.2014 N 14-18/792ДСП о привлечении ООО "Сибирь-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 451 рубль в отношении неуплаченных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 167 720 рублей в отношении неуплаченных сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог);

- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в общем размере 8 958,23 рублей в отношении неудержанных и неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 257 рублей, единый налог в размере 1 076 697 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 256 292,73 рубля, а также предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 6 289 рублей.

ООО "Сибирь-Сервис", частично не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2014 N 14-18/792ДСП, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части доначисленных сумм единого налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Омской области от 14.07.2014 N 16-22/08876@ решение Инспекции от 06.06.2014 N 14-18/792ДСП было отменено в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года - за 4 квартал 2012 года в общем размере 415 114 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде взыскания штрафов в общем размере 64 939,80 рублей; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части отмененных УФНС по Омской области сумм доначисленного налога. Кроме того, данным решением ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска было поручено произвести расчет пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с настоящим решением и направить его ООО "Сибирь-Сервис".

Не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2014 N 14-18/792ДСП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

Как полагает налоговый орган, ООО "Сибирь-Сервис", выступая в качестве комиссионера, осуществляло розничную реализацию товаров для автомобилистов, полученных от комитентов на основании заключенных договоров комиссии, однако, не исчисляло и не уплачивало единый налог при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли вопреки нормам подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о совершении обществом налоговых правонарушений обоснован также ссылкой на государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в подтверждение того, что комиссионная торговля является разновидностью розничной торговли, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 17.07.2012 N 1098/12.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не было учтено следующее.

Из текста Постановления от 17.07.2012 N 1098/12, предметом спора являлось решение налогового органа о доначислении предпринимателю - комитенту налогов по общей системе налогообложения с деятельности по реализации товаров через розничную торговую сеть комиссионера.

При этом в данном постановлении содержались следующие выводы:

"Главой 26.3 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям."

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная правовая позиция вовсе не дает ответа на вопрос, подлежит ли обложению единым налогом деятельность комиссионера по розничной продаже товаров, принадлежащих комитенту.

Из пункта 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как указано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса, то есть, доход, учитываемый налогоплательщиком на своем балансе, а не на балансе комитента.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что заявителем осуществлялась торговля в рамках договора комиссии, то есть, фактическое осуществление посреднических услуг.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.

Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.05.2004 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" торговля товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа однократности налогообложения, одна и та же величина объекта в определенных законом случаях может облагаться налогом по упрощённой системе налогообложения, либо единым налогом.

Из материалов проверки и пояснений налогового органа от 20.01.2015 (абзац 5 снизу на стр. 3) следует, что по результатам проверки налоговым органом констатируется тот факт, что при исчислении налогоплательщиком доходов по упрощённой системе налогообложения нарушений не обнаружено (при этом доходы определены как сумма полученного комиссионного вознаграждения).

С другой стороны, единый налог исчисляется, исходя из базовой доходности по розничной торговле, фактически получаемой комитентом (исходя из всей суммы дохода (денежных средств комитента + комиссионного вознаграждения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа одна и та же хозяйственная операция квалифицируется по-разному в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречит требованиям закона.

Из изложенного следует, что спорная деятельность ООО "Сибирь-Сервис" (торговля товарами для автомобилистов) даже если и подлежит налогообложению единым налогом, то исходя из "дохода, вмененного организациям посредникам, но не собственникам товаров", однако, такой доход законом не определен.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика и не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, дополнительным основанием для признания решения инспекции недействительным в части применения к налогоплательщику ответственности за неполную уплату ЕНВД во 2 квартале 2011 года - 3 квартале 2012 года, является также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

При этом пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции были применены за неполную уплату налога, совершенную в течение времени, предшествующему опубликованию Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12 по делу N А58-8013/10 (данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.09.2012). Между тем, как полагает налоговый орган, именно в указанном постановлении была сформулирована правовая позиция Президиума ВАС РФ по вопросу обложения ЕНВД деятельности, осуществляемой в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах на момент совершения налогового правонарушения налогоплательщик не мог знать о том, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, поскольку акты законодательства о налогах и сборах не давали ясного ответа на этот вопрос.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Сибирь-Сервис" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-14042/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов