Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1287/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-59939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Локтина Сергея Ивановича - Локтин Р.Е. представитель по доверенности от 26 ноября 2012 года,

от заявителя Индивидуального предпринимателя Локтина Евгения Ивановича - Локтин Р.Е. представитель по доверенности от 02 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица Администрации города Серпухов Московской области - Лебеденко Е.В. представитель по доверенности от 08 мая 2015 года N 1150/59,

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Лебеденко Е.В. представитель оп доверенности от 10 ноября 2014 года N 01-11/34дв.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59939/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Локтина Сергея Ивановича, Индивидуального предпринимателя Локтина Евгения Ивановича к Администрации города Серпухов Московской области и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, обязании выдать предпринимателям после уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, разрешения на установку 20 рекламных конструкций на заборе по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 68-а,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтин Сергей Иванович и индивидуальный предприниматель Локтин Евгений Иванович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Серпухов Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Администрации города Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области, выраженный в письме от 30 июня 2014 года N вх.-6/202,

- обязать Администрацию города Серпухов Московской области и Комитет выдать предпринимателям после уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, разрешения на установку 20 рекламных конструкций на заборе по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 68-а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-59939/14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением от 17 апреля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Основанием для перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие основания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9 (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом г. Серпухов является функциональным органом администрации города Серпухов Московской области и подчиняется в своей деятельности Главе г. Серпухов (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения комитет является уполномоченным органом на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в сфере распространения рекламы, погребения и похоронного дела.

Согласно пункту 3.8. Порядка рекламные конструкции и места их размещения согласовываются с Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (для всех рекламных конструкций).

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает необходимым привлечь Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, предприниматели в судебном заседании 17 декабря 2014 года заявили об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:

- признать незаконным отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Администрации города Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области, выраженного в письме от 30 июня 2014 года N вх.-6/202;

- обязать Администрацию города Серпухов Московской области и Комитет выдать предпринимателям после уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, разрешения на установку 20 рекламных конструкций на заборе по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 68-а.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования предпринимателей направлены не только к Администрации города Серпухова Московской области, но и к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Однако Комитет привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а не заинтересованного лица.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения представлен суду вместе с надлежащим образом заверенными доверенностями и другими документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Возможность сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями предпринимателей, администрации и комитета.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-59939/14 отменить.

Утвердить мирового соглашение по делу N А41-59939/14 заключенное между Индивидуальным предпринимателем Локтиным Сергеем Ивановичем, Индивидуальным предпринимателем Локтиным Евгением Ивановичем, Администрацией города Серпухов Московской области и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области в следующей редакции:

1. Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области и Администрация города Серпухова Московской области обязуются в десятидневный срок со дня утверждения мирового соглашения Десятый арбитражным апелляционным судом выдать заявителям Индивидуальному предпринимателю Локтину Сергею Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Локтину Евгению Ивановичу разрешения на установку 20 рекламных конструкций на заборе по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 68-а. Данное действие Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области производит после уплаты заявителями государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций.

2. Индивидуальный предприниматель Локтин Сергей Иванович, Индивидуальный предприниматель Локтин Евгений Иванович обязуются в семидневный срок со дня утверждения мирового соглашения Десятым арбитражным апелляционным судом, но до выдачи разрешений, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, оплатить государственную пошлину за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., исходя из расчета 5 000 рублей за каждую рекламную конструкцию.

3. Индивидуальный предприниматель Локтин Сергей Иванович, Индивидуальный предприниматель Локтин Евгений Иванович от своих требований в остальной части к Администрации города Серпухова Московской области и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области отказываются в полном объеме.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителей.

5. Стороны отказываются от претензий в части взаимно понесенных судебных расходов по оплате услуг адвокатов и любых иных расходов, связанных прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко