Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3413/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А67-4850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова Р.А., по доверенности от 14.07.2014 г.

от ответчиков: ООО "СП "Рекон" - Дроздовой Т.В., по доверенности от 28.04.2014 г., ООО "СП "Квадро" - Алексеева И.В., по доверенности от 22.12.2014 г.

от третьих лиц: ООО "Промрегионбанк" - Сафьяновой М.Г., по доверенности N 18/158-14 от 18.11.2014 г., ООО "Центроснаб" - Шульги А.Н., по доверенности от 15.05.2015 г., временного управляющего ООО "Строительное предприятие "Квадро" Смирнова Т.П. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мария-Ра", ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ООО "Строительное предприятие "Квадро" (N 07АП-3462/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу N А67-4850/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 102201763517)

к ООО "Строительное предприятие "Рекон" (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717) и ООО "Строительное предприятие "Квадро" (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449)

о взыскании солидарно 37 559 747,20 руб. задолженности и неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

и встречному иску ООО "Строительное предприятие "Рекон" (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717) к ООО "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 102201763517)

о признании договора о долевом участии в строительстве 04.04.2013 г. не заключенным,

третьи лица: ООО "Промышленный региональный банк", временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Квадро" Смирнов Тимофей Петрович и ООО "Центроснаб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее ООО "Мария-Ра") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее ООО "СП "Рекон") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее ООО "СП "Квадро") о взыскании солидарно 29 839 507,2 руб. основного долга, 7 720 240 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 06.05.2013 г. имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54 560 000 руб.

В дальнейшем истец просил оставить исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 06.05.2013 г., без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства истец указал, что данное требование подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве путем подачи заявления о включении его в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В обоснование иска его податель сослался на неисполнение ООО "СП "Рекон" обязательства по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г., что подтверждает заявленный его внешним управляющим согласно ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора; исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. было обеспечено поручительством ООО "СП "Квадро"; истец перечислил ООО "СП "Рекон" в рамках договора 29 839 507,20 руб.; настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку договор долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. был заключен после принятия заявления о признании ООО "СП "Рекон" банкротом.

Определением суда от 28.08.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "СП "Рекон" к ООО "Мария-Ра" о признании договора о долевом участии в строительстве 04.04.2013 г. не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик иску указал, что в договоре о долевом участии в строительстве от 04.04.2013 г. имеется определение подлежащего передаче объекта долевого строительства, который в действительности не существует и отсутствует в проекте, на который имеется ссылка в данном договоре, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Определениями ссуда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Промышленный региональный банк", временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Квадро" Смирнов Тимофей Петрович и ООО "Центроснаб".

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО "Мария-Ра" солидарно было взыскано 33 631 427,2 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств было отказано.

Требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 54 560 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мария-Ра", ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ООО "Строительное предприятие "Квадро" подали апелляционные жалобы.

После принятии апелляционной жалобы ООО "Мария-Ра" к производству суда истец заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

ООО "Строительное предприятие "Рекон" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований, квалифицировав исковое требование как требование о возмещении убытков в порядке ч. 4 ст. 102 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что в спорном договоре определено помещение, которое имеется в проектной документации, является необоснованным.

ООО "Мария-Ра" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "Строительное предприятие "Рекон" не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строительное предприятие "Квадро" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части солидарного взыскания с него убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поручительства прекратил свое действие с даты расторжения договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г.

ООО "Мария-Ра" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "Строительное предприятие "Квадро" не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослалось на разъяснения, данные в п. 15 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г.

ООО "Центроснаб" так же представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором с их доводами и требованиями согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо - временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Квадро" Смирнов Тимофей Петрович, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков требования своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представители третьих лиц требования апелляционных жалоб ответчиков нашли обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СП "Рекон" (застройщик) и ООО "Мария-Ра" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. (с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2013 г.).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (далее именуемые "помещение") ориентировочной площадью 1 240 кв.м., расположенные на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено - пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап) (далее именуемое "объект"), а дольщик обязался уплатить застройщику за помещение обусловленную договором цену и принять его в собственность (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора от 04.04.2013 г. помещение обозначено (выделено) контуром красного цвета на копии плана первого этажа, выполненного ООО ПСП "Квадро" (приложение N 1 к настоящему договору) (л.д. 159, т. 2).

В соответствии с п. 1.4 договора от 04.04.2013 г. строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N 70301000-087-К/09, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 09.11.2012 г., проекта (шифр проекта 01-12), выполненного ООО ПСП "Квадро", имеющего положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства N 2-1-1-0088-12 от 12.10.2012 г.

По условиям п. 2.1 договора от 04.04.2013 г. цена помещения по соглашению сторон составляет 54 560 000 руб.

Дольщик производит оплату цены помещения в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, или на иной расчетный счет застройщика, указанный в счете на оплату или письменном документе об изменении платежных реквизитов (п. 2.3).

Согласно п. 3.1.2-3.1.3 договора от 04.04.2013 г. застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение нормативного срока строительства, установленного проектной документацией, а именно в срок до 30.11.2013 г., а также использовать внесенные дольщиком денежные средства по целевому назначению. Передать помещение дольщику в собственность, по акту приема-передачи помещения в собственность, выплаченному форме приложения N 2 к настоящему договору, в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.12.2013 г.

В соответствии с п. 4.2 договора от 04.04.2013 г. в случае нарушения сторонами сроков и условий, предусмотренных разделом 3 настоящего договора виновная сторона уплачивает по письменному требованию второй стороны неустойку (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или неисполнения обязательств в разумные сроки, если календарная дата исполнения конкретной обязанности договором не определена.

ООО "Мария-Pa" в соответствии с утвержденным графиком платежей произвело оплату в размере 29 839 507,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-77, т. 1).

12.04.2013 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области на основании проектной документации: Проекта (Шифр проекта 01-12), проектной декларации, регистрационная запись N 70-7001/140/2013.

В обеспечение исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительства от 04.04.2013 г. между ООО "Мария-Ра" (кредитор), ООО "СП Квадро" (поручитель) и ООО "СП "Рекон" (должник) заключен договор поручительства от 06.05.2013 г. (л.д. 33-36, т. 1), по условиям которого поручитель обязался нести ответственность (отвечать) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г., заключенного между кредитором и должником, а именно: обязательства построить и передать в собственность кредитора, в порядке и сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (далее именуемые "помещение") ориентировочной площадью 1 240 кв.м., расположенные, на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено - пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства от 06.05.2013 г. поручитель обязался отвечать перед кредитором, как солидарно с должником, так и самостоятельно, за исполнение обязательства должником, по передаче в собственность кредитора помещений по договору долевого участия в строительстве при условии выполнения кредитором своих обязательств по перечислению средств для осуществления строительства помещений. Ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения должником обязанностей указанных в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве, за исключением случая неисполнения обязательств вследствие действия неопределимой силы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г. по делу N А67-5248/2012 в отношении ООО "СП "Рекон" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. ООО "СП "Рекон" не исполнило и 23.04.2014 г. внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. письменно заявил об отказе от исполнения договора от 04.04.2014 г. (л.д. 31-32, т. 1).

Поскольку, что ООО "СП "Рекон" обязательства по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. не исполнило, ООО "Мария-Ра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что, договор долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. является не заключенным, ООО "СП "Рекон" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако период начисления неустойки ООО "Мария-Ра" определен неверно.

Апелляционный суд так же полагает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены правомерно и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 3 данной статьи указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

В силу п. 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Условия договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. (пункты 1.2, 1.4), а также подписанное сторонами договора приложение N 1 к нему (план первого этажа - лист 22 проекта (шифр 01-12), выполненного ООО ПСП "Квадро") опровергают довод встречного искового заявления о незаключенности договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный договор зарегистрирован в установленном порядке, сам истец по встречному иску - ООО "СП "Рекон", как следует из действий его уполномоченных лиц, до подачи иска ООО "Мария-Ра" считал спорный договор заключенным, что подтверждается фактом письменного отказа конкурсного управляющего ООО "СП "Рекон" от исполнения спорного договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ООО "СП "Рекон" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. и отказом внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" от исполнения данного договора.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3).

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4).

Исходя из положений ст. 133 и ст. 170 АПК РФ, суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным взыскание судом денежных средств в связи с отказом внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" от исполнения договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. и соответственно с неисполнением данного договора на основании п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований, а говорит лишь об иной правовой квалификации отношений сторон.

Также не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное предприятие "Квадро" о необоснованном взыскании с него задолженности в солидарном порядке, поскольку, по его мнению, договор поручительства прекратил свое действие с даты расторжения договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г.

Как верно указал истец в своем отзыве, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г., судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, ст. 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Договор, согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, расторжение договора само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего, обязательства из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора.

Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 129 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не повлияла.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2015 года по делу N А67-4850/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Рассмотрев заявление ООО "Мария-Ра" об отказе от апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу N А67-4850/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Мария-Ра" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Мария-Ра" подлежит возвращению подателю жалобу в связи с отказом от нее.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу N А67-4850/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ООО "Строительное предприятие "Квадро" без удовлетворения.

Отказ ООО "Мария-Ра" от апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2015 года принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Мария-Ра" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6896 от 23.03.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова