Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 21АП-1015/15

26 мая 2015 г.

Дело N А84-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Ищенко Е.А., Киселевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Герасимова Е.В., доверенность б/н от 17.02.2015,

представителей ответчика - Шпак С.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ серия 34 N 0041832889 от 29.07.2014; Вертий Н.А., доверенность б/н от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2015 по делу А84-854/2014 (судья Архипенко А.М.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений

(ул. Луначарского,5, г. Севастополь, 299011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары"

(пр. Нахимова,14, г. Севастополь, 299011)

о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - Севимущество) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ООО "Спорттовары") о расторжении договора аренды N 485-00 от 29.11.2000, заключенного между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и Закрытым акционерным обществом "Спорттовары", а также об обязательстве освободить недвижимое имущество - встроенные помещения общей площадью 253,4 кв.м, находящиеся на первом этаже и расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Нахимова,14, и передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы наличием оснований для расторжения договора аренды имущества в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно: несвоевременное внесение арендной платы, нецелевое использование объекта аренды и отсутствие документов, подтверждающих страхование объекта аренды с подтверждением страховых платежей, в связи с чем истец также просил обязать ответчика освободить недвижимое имущество, которое является предметом спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции обоснованно наличием существенных нарушений условий спорного договора аренды недвижимого имущества со стороны ответчика, что, по мнению суда, является основанием для досрочного прекращения данных арендных отношений и возврата арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 16.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2015 по делу N А84-854/2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременное внесение арендной платы возникло вследствие действий истца по невнесению в договор аренды соответствующих изменений по порядку такой оплаты после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации. Заявитель также указывает на отсутствие полномочий истца на проведение проверок эффективности использования арендованного имущества, оформленных в виде актов от 27.07.2014 и от 05.08.2014, поскольку такие полномочия возникли у последнего после 07.08.2014 или 15.08.2014, а именно ликвидации Фонда коммунального имущества и утверждения положения Севимущества. Кроме того, заявителем жалобы указывалось на отсутствие положений в договоре, предусматривающих обязанность ежегодного предоставления договоров страхования имущества и с коммунальными службами в архивное дело. Также указано на то, что пункт 4.8. Договора ответчиком не нарушен, поскольку не проводились текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а осуществлялся ремонт вентиляционной системы, смонтированной для кафе, а также на отсутствие необходимости получения на момент проверки каких-либо разрешений на проведение ремонта арендованного имущества, поскольку в указанный период истец не являлся арендодателем спорного имущества. Также в жалобе заявителем указано на несоблюдение истцом порядка расторжения договора. В связи с изложенным, заявитель считает, что обстоятельства существенного нарушения положений договора аренды, которые суд первой инстанции счел установленными, являются недоказанными.

Определением от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 19.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в связи с нахождением в отпуске судьи Баукиной Е.А., которая является членом коллегии по рассмотрению данной апелляционной жалобы, определен следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Остапова Е.А., судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М.

В судебное заседание 19.05.2015 явились представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2000 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Спорттовары" (Арендатор) заключен договор N 485-00 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенное помещение общей площадью 253,4 кв.м, находящееся на первом этаже и расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Нахимова, 14 (том 1, л.д. 26-27).

Вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора (в редакции протокола от 07.12.2010 согласования изменений к Договору) размер арендной платы определяется в соответствии с Решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007 "О расчете арендной платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады города Севастополя, и пропорциях распределения платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г. Севастополя" и составляет 235864,80 украинских гривен (далее - грн.) в год. С 23.05.2009 арендная плата устанавливается в размере 19655,40 грн. и уплачивается арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему.

В разделе 4 Договора были определены обязанности Арендодателя и Арендатора.

По условиям указанного раздела Договора Арендатор обязался: принять объект аренды у Арендодателя и пользоваться объектом аренды в соответствии с его назначением, согласно условиям настоящего договора, для организации и размещения кафе "Макдональдс" (пункт 4.3); своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы. В течение месяца со дня подписания настоящего договора заключить с предприятиями коммунальной сферы договоры по оказанию коммунальных услуг (пункт 4.4); застраховать арендованное имущество в пользу Арендодателя за счет собственных средств от стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, повреждения инженерных сетей, представить Арендодателю копию договора страхования и подтверждение о внесении страховых платежей (пункт 4.6); при обязательном согласовании с Арендодателем производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды, профилактические осмотры и восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта (пункт 4.8).

Срок действия Договора - до 29.11.2021 (пункт 7.1 Договора).

В пункте 7.3 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по требованию одной из сторон по решению арбитражного суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акта приема-передачи арендованного имущества от 29.11.2000 арендодатель и балансодержатель передали арендатору недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 253,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр.Нахимова, 14 (том 1, л.д. 28).

В соответствии с протоколами согласования изменений к Договору от 07.12.2010 и от 25.12.2013 стороны внесли изменения в преамбулу Договора, указав в качестве Арендодателя Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета и в качестве Арендатора - Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары С".

Согласно пункту 1 постановления Законодательного собрания города Севастополя от 07.08.2014 N 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" Фонд коммунального имущества ликвидирован в связи с передачей его функции Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары С" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары", о чем 29.07.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Главному управлению имущественных и земельных отношений переданы функции ликвидированного Фонда коммунального имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора сторонами Договора являются Севимущество (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор).

05.08.2014 комиссией под председательством начальника Севимущества Тавадяна С.Ф. проведена проверка эффективности использования, выполнения условий договора аренды и технического состояния объекта коммунальной собственности - встроенных нежилых помещений первого и подвального этажей, расположенных в жилом здании по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 14.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 05.08.2014, в частности установлено, что арендуемые помещения по целевому назначению, предусмотренному Договором (размещение кафе "Макдональдс"), не используются, договоры страхования объекта аренды и на оказания коммунальных услуг арендатором не предоставлены, имеет место просрочка по внесению арендной платы в размере 27515,41 рублей, на основании чего комиссией сделан вывод о нарушении арендатором договорных обязательств и о необходимости расторжения Договора.

29.08.2014 за исх. N 02-02/294 Севимуществом в адрес ООО "Спорттовары" направлено предупреждение о необходимости исполнения в пятнадцатидневный срок обязательств по Договору, в том числе по: своевременному и в полном объеме внесению арендной платы; использованию объекта аренды согласно его целевому назначению; страхованию объекта аренды с представлением арендодателю копии соответствующего договора страхования и подтверждением внесения страховых платежей; обязательному согласованию с арендодателем проведения каких-либо ремонтных работ на объекте аренды; заключению договоров с предприятиями коммунальной сферы; исполнению иных договорных обязательств.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком указанного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по Договору, 22.09.2014 за исх. N 02-02/621 в адрес ООО "Спорттовары" было направлено требование о досрочном расторжении Договора.

21.10.2014 (вх. N 02-01/1374) истец получил отказ ответчика на предложение расторгнуть Договор, что и стало основанием для обращения Севимущества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть первая статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 3.2. Договора в редакции протокола от 07.12.2010 согласования изменений к договору аренды, арендная плата устанавливается в размере 19655,40 грн. и оплачивается арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. Договора в редакции протокола от 07.12.2010 согласования изменений к договору аренды предусмотрено, что в соответствии с решением Севастопольского городского совета N 1617 от 13.03.2007 размер арендной платы с 23.05.2009 за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему.

Как утверждает истец, а также установил суд первой инстанции в своем решении, при внесении ответчиком арендной платы в течение 2014 года, имели место такие периоды просрочки: за январь - 29 дней; за март - 6 дней; за апрель - 38 дней; за май - 9 дней; за июнь - 40 дней; за июль - 28 дней; за август - 30 дней; за сентябрь - 30 дней; за октябрь - 22 дня; за ноябрь - 22 дня; за декабрь - 1 день.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав внесенные арендные платежи, указал на наличие неоднократного нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы в бюджет города.

Однако, по мнению коллегии судей, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием для расторжения договора аренды служит наличие просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд, а не двух раз подряд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме, просрочка составляла не более двух раз подряд, вследствие чего арендодатель не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договором предусмотрена иная ответственность арендатора (пункт 3.5. Договора) в случае установления нарушений сроков внесения арендных платежей.

Также следует отметить, что согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора по существу (17.02.2015) ответчик по состоянию на 01.01.2015 полностью оплатил задолженность, на которую ссылается истец в иске, что также подтверждается представленной истцом бухгалтерской справкой от 27.01.2015 (том 1, л.д. 63), т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены в разумный срок (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А08-1033/2012).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что и установлено судом первой инстанции.

Также, по мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о неиспользовании объекта аренды по целевому назначению является ошибочным, поскольку изменение целевого назначения объекта недвижимости - это переоборудование объекта под другой вид деятельности, отличный от изначально предусмотренного.

В пункте 4.3. Договора указано, что назначением объекта аренды является организация и размещение кафе "Макдональдс". Однако термин "Кафе" имеет свое четкое значение, а именно: заведение общественного питания и отдыха, похожее на небольшой ресторан, но с ограниченным по сравнению с рестораном ассортиментом продукции, также, возможно, - с самообслуживанием.

Согласно раздела 4 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются в том числе на кафе. В пункте 4.7. указанного Раздела дано понятие кафе - предприятие общественного питания по организации питания и (или без) отдыха потребителей.

В ГОСТе Украины 3862-99 "Общественное питание" также присутствует такой тип заведения, как "кафе".

Из указанного следует, что "Макдональдс" это лишь название предприятия общественного питания, а само назначение объекта аренды именно под определенный тип предприятия, а именно "кафе", что также согласовывается с классификацией предприятий общественного питания.

Изложенное свидетельствует о безосновательности утверждений истца и ошибочности выводов суда первой инстанции о строго определенном назначении объекта аренды - под размещение объекта общественного питания именно с наименованием "Макдональдс", что также согласовывается с ГОСТами Российской Федерации и Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о лишении истцом в связи с уходом в июле 2014 года субарендатора - кафе "Макдональдс" из арендуемого ответчиком помещения того, на что был вправе рассчитывать арендодатель при заключении договора. При этом, следует также учесть, что уход кафе "Макдональдс" из объекта аренды и вообще с рынка таких услуг на территории города Севастополя возник не по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а последний, согласно представленной в материалы дела копии письма от 05.12.2014 (исх. 5/12) предпринимал меры по обращению в исполнительные органы власти для возможности размещения иного кафе от ООО "Росбургер Корпорейшен", однако обращение осталось без ответа и только лишь в апреле 2015 был дан ответ о возможности рассмотрения такого обращения после окончания данных судебных споров (том 2, л.д 47).

Иных надлежащих и допустимых доказательств неиспользования объекта аренды истцом не представлено.

Коллегия судей также отклоняет выводы суда первой инстанции о наличии такого основания для досрочного расторжения договора, как отсутствие страхования объекта аренды на 2014-2015 года.

Как было указано выше, статья 619 ГК РФ предусматривает основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи договор может быть расторгнут судом досрочно в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В то же время статья 450 ГК РФ конкретизирует, какое нарушение договора одной из сторон является существенным.

Часть 2 статьи 619 ГК РФ также гласит о том, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания для расторжения договора по требованию арендодателя.

Как усматривается и Договора, он не содержит такого основания для досрочного расторжения по требованию арендодателя, как не заключение договора страхования арендованного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий договора следует, что не предоставление арендодателю действующего договора страхования и подтверждения о внесении страховых платежей не является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

На основании вышеуказанных норм судебная коллегия также не может принять во внимание доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии такого основания для расторжения договора аренды, как отсутствие согласия истца на проведение ремонта в арендованном помещении.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в пункте 4.8. Договора была установлена обязанность арендатора своими силами и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды и инженерного оборудования объекта аренды при обязательном согласовании с арендодателем.

В акте приема-передачи арендованного имущества от 29.11.2000, который является приложением к Договору, определен четкий перечень и наименование переданного в аренду ответчику имущества.

В то же время, как усматривается из пояснений ответчика в ходе апелляционного разбирательства, последний проводил ремонт смонтированной вентиляционной системы, являющейся собственностью арендатора, которая не входила в переданное по Договору аренды имущество, а истец в свою очередь не представил доказательств обратного.

Кроме того, статья 619 ГК РФ предусматривает основания для расторжения судом договора в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а не в случае проведения ремонта без такого согласования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений условий Договора аренды со стороны ответчика, которые явились основанием для досрочного расторжения договора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, расторжение в данном случае договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем, поскольку требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, и спорный договор аренды продолжает свое действие, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возвращении ответчиком арендованного имущества.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в принятии доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, в том числе документов в подтверждение внесения арендной оплаты, договоров с коммунальными службами, договора страхования имущества на 2015 год, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель апелляционной жалобы в свою очередь не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме, с истца - государственного органа в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2015 по делу А84-854/2014 отменить.

В удовлетворении иска Главного управления имущественных и земельных отношений к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь