Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1217/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63- 10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-10947/2014 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (п. Новокавказский, ул. Строительная 24, ИНН 2601008520)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская 30 б)

и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

В судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" - Казимагомедов А.С. по доверенности от 01.04.2015, Казимагомедов А.А. по доверенности от 13.02.2015, Скелин В.Н. по доверенности от 01.04.2014, Пащенко С.И. по доверенности от 24.12.2014,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Цховребова Н.Н. по доверенности N7 от 12.01.2015, Лагошина Н.И. по доверенности N10 от 12.05.2015, Рогачева С.Д. по доверенности N06-33/7 от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.07.2014 N 11-30/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы земельных участков в сумме 2 827 338 руб., восстановление НДС по субсидиям полученным из федерального бюджета в сумме 1 585 811 руб., доначисления НДС по операциям с ООО "ЩитАгро" в сумме 7 947 751 руб. и с ООО "Ставзерно" в сумме 9 753 139 руб., с начисленными пенями в сумме 4 704 701 руб. по состоянию на 25.07.2014 и штрафом в сумме 4 237 465 руб., сославшись на незаконность решения. В остальной части производство по делу прекратить (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о двойном налогообложении одного и того же количества зерна, так как в оспариваемом решении речь идет о двух разных объектах налогообложения. В платежных поручениях на оплату указано: "субсидии на оплату частичной стоимости приобретенных минеральных удобрений", оговорка "без НДС" в платежных поручениях отсутствует. Отсутствует реальность операции, фактически движение товара от поставщика к покупателю отсутствует, общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организации, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 48 и принято решение о привлечении общество в оспариваемой части к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2014 N 11-30/48, которым доначислен НДС в сумме 22 114 039 руб., с начисленными пенями в сумме 4 704 701 руб. и штрафом в сумме 4 237 465 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 22.09.2014 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Налогового Кодекса Российской Федерации), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости продукции (с учетом НДС), переданному физическому лицу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме, датой фактического получения дохода признается день передачи доходов в натуральной форме.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности в случае получения налогоплательщиком, в соответствии с законодательством РФ субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, при этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятого вычета.

До вступления в силу 01.10.2011 данных изменении, в прежней редакции закона, восстановление по этому основанию НДС не предусматривалось.

Из вышеуказанной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, производимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 предусмотрена товарная накладная форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах. В данном случае, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В письме Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 N СНС-20-3/1195 указано, что форма товарно-транспортной накладной обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителем и получателем груза. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчика. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд не должен ограничиваться формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды земельных участков от 16.06.2008 с собственниками земельных участков (физическими лицами), в соответствии с которым установленная арендная плата на один земельный участок в размере 7 га, составляет 2 100 кг. зерна, в том числе 300 кг. пшеница 3 класса, 1800 кг. фуражное очищенное зерно, а также 5 кг. кукурузы и 10 кг. масла растительного или в денежном выражении согласно сложившихся на этот момент региональных цен.

Обществом реализовано в 2011 году 4 645 485 кг. зерна по цене 2,50 руб. за 1 кг. на сумму 11 613 715 руб., в том числе НДС, в 2012 год реализовано по цене 2,50 руб. за 1 кг. зерна в количестве 4 089 732 кг. на сумму 10 224 333 руб., в том числе НДС.

Инспекция, не согласившись с ценой реализации, произвела перерасчет налоговой базы, используя цену закупки зерна за 2011 год в размере 4,20 руб., за 2012 год в размере 7 руб., при этом пересчитана стоимость арендной платы по цене 4,20 руб. за 1 кг. за 2011 год, и 7 руб. за 1 кг. за 2012 год.

Инспекцией произведен перерасчет стоимости зерна, выдаваемого в счет арендной платы и соответственно налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц.

В результате перерасчета, по данным инспекции за 2011 год налоговая база занижена на сумму 8 960 073 руб., доначислен НДС в сумме 896 008 руб. За 2012 год налоговая база занижена на сумму 19 313 294 руб., доначислен НДС - 1 931 329 руб.

Сумма заниженной налогооблагаемой базы рассчитана путем исключения НДС из стоимости арендной платы.

Согласно материалам дела, из общего количества зерна, причитающегося к выдаче за аренду земель физическим лицам в 2011 году в размере 4 645 485 кг, фактически выдано 3 759 918 кг, а в 2012 году - 3 429 217 кг из причитающего зерна в количестве 4 089 732 кг.

В 2011 году пайщикам, не пожелавшим получить зерно в натуре, выплачена денежная компенсация за 886 305 кг зерна, всего в сумме 3 722 477 руб. из расчета 4,20 руб. за 1 кг.

В 2012 году выплачена денежная компенсация за 650 515 кг, всего в сумме 4 553 610 руб. из расчета 7 руб. за 1 кг.

Из изложенного следует, что причитающееся к выдаче зерно в 2011 году в количестве 886 305 кг и в 2012 году зерно в количестве 650 515 кг за аренду земельных долей из хозяйства арендодателям не отчуждалось.

Инспекция, применяя цены, по которым оформлена денежная компенсация за аренду земли налогоплательщиком, не обосновала их соответствие рыночным ценам.

Перерасчет стоимости зерна, выдаваемого в счет арендной платы, и соответственно налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС следует считать несоответствующим главе 21 НК РФ, ст. 211, пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ.

Расчет стоимости арендной платы по результатам проверки следует считать неправильным, учитывая, что вместо выдаваемого в счет арендной платы зерна в 2011 году в количестве 886 305 кг и в 2012 году в количестве 650 515 кг, пайщикам выдана денежная компенсация.

Указанное зерно в совокупности в общем объеме реализации продано покупателям по рыночным ценам, что отражено в книге продаж общества, учтен налогооблагаемый оборот по НДС.

Начисление (доначисление) НДС на стоимость указанного количества зерна привело бы к двойному налогообложению одного и того же количества зерна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел неправомерным доначисление НДС на арендную плату за пользование земельным участком арендодателям - физическим лицам, являющихся собственниками земельных участков.

Инспекция в разделе 2.3 оспариваемого решения указывает, что в нарушение пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, предприятием не восстановлены суммы НДС по приобретению минеральных удобрений за счет выделенных средств из федерального бюджета.

Однако, при этом налоговый орган оставил без внимания, что выделенные средства из федерального бюджета является компенсацией части затрат, связанных с оплатой минеральных удобрений налогоплательщиком и отражены в книге покупок до получения данных субсидий.

Как видно из материалов дела обществом приобретались минеральные удобрения в 2011 и 2012 годах у поставщиков ООО "Агроцентреврохим-Невинномысск" (ИНН 2631038472), ООО "Тандем" (ИНН 2631001810), ЗАО "Фонд экономического содействия" (ИНН 2635126401), которые являются плательщиками НДС, при этом счета-фактуры выставлялись в адрес ООО "Саблинское" с НДС. В свою очередь оплата поставленного товара производилась покупателем из собственных средств с учетом НДС. Суммы уплаченного НДС отражены в книге покупок соответственно за 2011 и 2012 года. Общество применяло по правилам ст. 171 и ст. 172 НК РФ налоговый вычет.

В проверяемом периоде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.03.2011 N 178 обществом получены субсидии из федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями N 841 от 18.07.2011 в сумме 4 680 000 рублей, N 730 от 19.11.2011 в сумме 755 873 руб., N 152 от 27.12.2011 в сумме 156 893 руб., N 728 от 20.06.2012 в сумме 4 803 111 руб.

В платежных документах в качестве плательщика указано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края.

Справки-расчеты причитающихся субсидий на оплату части стоимости приобретенных минеральных удобрений подтверждают отсутствие в них суммы НДС. Следовательно, субсидии перечислены из федерального бюджета на расчетный счет общества без суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку расходы на приобретение минеральных удобрений произведены из собственных средств общества, оснований для восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенным минеральным удобрениям не имеется.

По операциям с ООО "ЩитАгро" (ИНН 2635808450) в сумме 7 947 751 руб. и с ООО "Ставзерно" (ИНН 2627024886) в сумме 9 753 139 руб., инспекция сослалась на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными поставщиками, в связи с отсутствием у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, неподтверждение доставки товаров товарно-транспортными накладными, невозможности совершения контрагентами спорных операций с учетом их местонахождения и места поставки минеральных удобрений, ядохимикатов и запасных частей, на отсутствие транспортных средств, договоров аренды складских помещений и мест хранения, кадрового персонала, а также на возврат денежных средств в качестве заемных средств.

Реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается следующими доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО "ЩитАгро" заявителем в ходе проверки представлены: договор N 1 от 28.11.2011 на поставку ядохимикатов на сумму 49 829 680 и спецификация N 1 от 28.11.2011,.счет-фактура N 31 от 20.04.12 года, товарная накладная N 31 от 20.04.2012 (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная N 57 от 19.04.12, товарно-транспортная накладная N 56 от 18.04.2012; счет-фактура N 11 от 21.05.2012, товарная накладная N 11 от 21.05.2012 (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная N 61 от 20.04.2012, товарно-транспортная накладная N 64 от 23.04.2012; договор N 2 от 10.01.2012 на поставку запасных частей для сельскохозяйственных машин; счет-фактура N 94 от 10.07.2012 года, накладная N 91 от 10.07.2012 (ТОРГ-12); счет-фактура N 16 от 09.04.2012, товарная накладная N 16 от 09.04.2012 (ТОРГ-12); счет-фактура N 29 от 02.05.2012, товарная накладная N 29 от 02.05.2012 (ТОРГ-12); счет-фактура N 44 от 16.05.2012, товарная накладная N 44 от 16.05.2012 (ТОРГ-12); счет-фактура N 45 от 17.05.2012, товарная накладная N 46 от 17.05.2012 (ТОРГ-12); счет-фактура N 46 от 17.05.2012, товарная накладная N 46 от 17.05.2012 (ТОРГ-12) (т. 4 л.д. 61-94).

Оплата поставщику ООО "ЩитАгро" за поставленные средства защиты растений и запасные части ООО "Саблинское" произведена по расчетному счету N 407028010760210100315 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь платежными поручениями NN 1452 от 28.11.11, 1456 от 29.11.11, 1498 от 05.12.11, 1506 от 05.12.11, 1532 от 20.12.11, 1585 от 29.12.11, 88 от 03.02.12, 193 от 06.03.12, 193 от 09.04.12, 327 от 24.04.12, 501 от 26.06.12, 506 от 27.06.12, 418 от 30.05.12, 194 от 16.04.12.

В свою очередь ООО "ЩитАгро" перечислило с расчетного счета N 40702810404000000079 ФИЛИАЛ N 4 в ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес поставщика ЗАО "Байер" денежные средства за поставку средств защиты растений, что подтверждается платежными поручениями N 001 от 22.12.2011; N 001 от 12.03.2012; N 001 от 07.03.2012; N 001 от 11.04.2012.

ЗАО "Байер" выставлены счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "ЩитАгро", а именно счет-фактура N 202945 от 19.04.12, товарная накладная N 202945 от 19.04.12 (ТОРГ-12); счет-фактура N 202946 от 20.04.12, товарная накладная N 202946 от 20.04.12 (ТОРГ-12); счет-фактура N 202986 от 23.04.12, товарная накладная N 202986 от 23.04.12 (ТОРГ-12); счет-фактура N 202946 от 20.04.12, товарная накладная N 202946 от 20.04.12 (ТОРГ-12); счет-фактура N 202947 от 18.04.12, товарная накладная N 202947 от 18.04.12 (ТОРГ-12) (т. 7 л. д. 2-20).

Согласно уведомлению N 003/12ОД ООО "Щит-Агро" является официальным дистрибьютором "Байер КропСайнес" в 2012 году с правом продажи всей номенклатуры средств защиты растений данной компанией, производимых и поставляемых ЗАО "Байер".

По взаимоотношениям с ООО "Ставзерно" заявителем в инспекцию представлены: договор N 1 от 11.01.2011 на поставку запасных частей; счет-фактура N 59 от 14.06.2011, товарная накладная N 59 от 14.06.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура N 64 от 11.04.2011, товарная накладная N 64 от 11.04.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура N 143 от 23.09.2011, товарная накладная N 143 от 23.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура N 146 от 27.09.2011, товарная накладная N 146 от 27.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура N 145 от 27.09.2011, товарная накладная N 145 от 27.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура N 142 от 15.09.2011, товарная накладная N 142 от 15.09.2011 (ТОРГ-12) (т. 4 л.д. 2-18).

По договору N 10 от 22.07.2011 на поставку аммофос налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 59 от 29.07.2011, товарная накладная N 59 от 29.07.2011 (ТОРГ-12).

По договору N 12 от 21.09.2011 на поставку аммофоса представлены: счет-фактура N 72 от 29.09.2011, товарная накладная N 72 от 29.09.2011 (ТОРГ-12).

По договору N 13 от 29.09.2011 на поставку ламодор представлены: счет-фактура N 73 от 29.09.2011, товарная накладная N 73 от 29.09.2011 (ТОРГ-12).

По договору N 23 от 01.10.2011 на поставку аммофос представлены: счет-фактура N 33 от 06.10.2011, товарная накладная N 33 от 06.10.2011 (ТОРГ-12).

По договору N 27 от 06.10.2011 на поставку селитры аммиачной представлены: счет-фактура N 36 от 14.10.2011, товарная накладная N 36 от 14.10.2011 (ТОРГ-12).

Оплата поставщику ООО "Ставзерно" за поставленные средства защиты растений и запасные части ООО "Саблинское" произвело по расчетному счету N 407028010760210100315 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь платежными поручениями NN 26 от 18.01.2011; 40 от 22.02.2011; 55 от 25.02.2011; 183 от 03.03.2011; 323 от 11.04.2011; 368 от 19.04.2011; 416 от 05.05.2011; 435 от 17.05.2011; 464 от 24.05.2011; 300 от 27.06.2011; 675 от 21.07.2011; 676 от 22.07.2011; 835 от 12.08.2011; 100 от 29.08.2011; 111 от 21.09.2011; 495 от 06.10.2011; 219 от 14.10.2011; 1288 от 18.10.2011.

Приобретенные у поставщиков ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" товары оприходованы и использованы обществом в производстве собственной продукции. Затраты по оплате поставленного товара от ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" отражены в учете ООО "Саблинское", включены в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции. Обороты по реализации готовой сельскохозяйственной продукции, учтены ООО "Саблинское" в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о неправомерном отнесении в расходы по производству сельскохозяйственной продукции, стоимости приобретенных материальных ресурсов; данные расходы не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованных расходов налогоплательщика, что заключив договоры с ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро", общество действовало недобросовестно, при этом целью заключения договоров является получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не дал надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а ограничился лишь исследованием формальных условий.

Доводы инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов поставки товаров только посредством товарно-транспортных накладных правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку по представленным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении товаров, а не при оказании транспортных услуг.

Отсутствие у контрагентов ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" условий ведения хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, материально-технической базы не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО "Саблинское" и указанными контрагентами, и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Если поставщик занимается перепродажей товаров, у него нет необходимости в большом кадровом составе и несении расходов на содержание основных средств.

Право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента, эти обстоятельства сами по себе не могут опровергать реальность хозяйственных операций и являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставке товара в адрес налогоплательщика, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы о том, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетные счета ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" возвращены в виде заемных средств и перечислены на пластиковые карты, по следующим основаниям.

Общество приобрело в 2011 и 2012 годах у ООО "Ставзерно" и ООО "ЩитАгро" удобрения, ядохимикаты и запасные части на общую сумму в размере 116 039 173 руб., в том числе НДС 17 700 890 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Выписками с расчетных счетов о движении денежных средств подтверждается оплата ООО "Ставзерно" и ООО "ЩитАгро" за минеральные удобрения, ядохимикаты и запасные части поставщикам, всего в размере 98 744 562 руб., в том числе ЗАО "Байер", ООО "Тандем", ООО "Агро-Инвест", ОАО "Ремсельмаш".

Из материалов дела видно, что предоставление денежных средств в виде займов между юридическими лицами носило самостоятельный характер и не влияло на реальную оплату обществом контрагентам за поставленные удобрения, ядохимикаты и запасные части.

Движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" подтверждается оплата за поставленные удобрения и ядохимикаты, запасные части обществу, иные юридические лица указанную оплату не производили, материалами проверки иное не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что между обществом (заемщик) и ООО СХП "Искра плюс" (заимодавец) были заключены договоры займа N 1 от 25.01.2011, N 2 от 27.01.2011, N 3 от 28.01.2011, N 4 от 01.02.2011, N 2 от 14.02.2011, N 5 от 04.02.2011, N 25 от 19.05.2011, N 3 от 09.03.2011, N 3 от 23.05.2011, N 4 от 30.05.11, N 7 от 08.06.11, N 5 от 07.06.11, N 6 от 20.06.11, N 12 от 28.06.11, N 13 от 25.07.11, N 13 от 18.10.11, N 31 от 30.11.11, N 32 от 30.11.11, N 33 от 06.12.11, N 2 от 06.02.12, N 3 от 08.02.11, N 58 от 31.05.12, всего на общую сумму 69 320 000 руб. (т. 8 л. д. 79-100)

ООО СХП "Искра плюс" перечислило по указанным договорам займа обществу заёмные средства, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 28.01.11, N 81 от 28.01.11, N 49 от 26.01.11, N 90 от 01.02.11, N 40 от 04.02.11, N 48 от 14.02.11, N 186 от 09.03.11, N 461 от 19.05.11, N 466 от 24.05.11, N 473 от 30.05.11, N 503 от 08.06.11, N 507 от 08.06.11, N 459 от 09.06.11, N 551 от 19.06.11, N 11 от 22.06.11, N 584 от 28.06.11, N 705 от 26.07.11, N 79 от 18.10.11, N 1488 от 30.11.11, N 48 от 30.11.11, N 1504 от 06.12.11, N 48 от 09.12.11, N 89 от 06.02.12, N 109 от 10.02.12, N 423 от 31.05.12, всего на общую сумму 69 320 000 руб.

Общество возвратило ООО СХП "Искра плюс" заемные средства, что подтверждается платежными поручениями N 283 от 31.03.11, N 717 от 28.07.11, N49 от 05.08.11, N778 от 05.08.11, N790 от 08.08.11, N799 от 09.08.11, N809 от 10.08.11, N826 от 12.08.11, N300 от 26.09.11, N1495 от 02.12.11, N200 от 14.12.11, N1512 от 16.12.11, N 1570 от 27.12.11, N23 от 13.01.12, N63 от 24.01.12, N132 от 20.02.12, N153 от 24.02.12, N298 от 19.04.12, N363 от 10.05.12, N346 от 12.05.12, N 401 от 25.05.12 на сумму 7 000 рублей, N400 от 25.05.12, N441 от 08.06.12, N482 от 18.06.12, N488 от 20.06.12, N494 от 25.06.12, N 532 от 19.07.12, N563 от 21.07.12, N562 от 21.07.12, N659 от 09.08.12, N670 от 20.08.12, N671 от 28.08.12, N813 от 10.09.12, N817 от 11.09.12, N833 от 14.09.12, N 834 от 14.09.12, N896 от 24.09.12, N886 от 24.09.12, N914 от 26.09.12, N928 от 30.09.12, N909 от 04.10.12, N979 от 10.10.12, N1005 от 24.10.12, N1010 от 31.10.12, N1073 от 12.11.12, N1108 от 15.11.12, N1097 от 14.11.12, N1185 от 23.11.12, N1206 от 10.12.12, N1226 от 12.12.12, N1246 от 20.12.12, N1249 от 24.12.12, N1253 от 24.12.12, N14 от 16.01.13, N31 от 28.01.13, N30 от 28.01.13, N50 от 29.01.13, N93 от 14.02.13, N96 от 14.02.13, N117 от 26.02.13, N163 от 04.03.13, N167 от 04.03.13, N155 от 14.03.13, N4 от 26.03.13, N227 от 26.03.13, N264 от 12.04.13, N302 от 29.04.13, N312 от 29.04.13, N4 от 23.05.13, N434 от 28.06.13, N422 от 26.06.13, N464 от 15.07.13, N526 от 30.07.13, N762 от 23.08.13, N781 от 28.08.13, N1010 от 30.09.13, N953 от 30.09.13 (т. 8 л. д. 2 - 78), всего на общую сумму 44 020 000 руб.

Общество оставалась должником перед ООО СХП "Искра" по указанным договорам займа всего на сумму 25 300 000 руб.

При этом у ООО "ЩитАгро" имелась задолженность перед обществом по договорам поставки удобрений и ядохимикатов, запасных частей всего на размере 25 300 000 руб., перечисленных обществом по платежным поручениям N 1452 от 28.11.11, N 1456 от 29.11.11, N 1498 от 05.12.11, N 1506 от 06.12.11, N 845 от 18.09.12, N 832 от 13.09.12.

Также и у ООО СХП "Искра плюс" имелась непогашенная задолженность перед ООО "ЩитАгро" в размере 25 300 000 руб. по договорам займа, заключенными между этими юридическими лицами.

По договорам цессии N 1 от 28.12.11 года на сумму 11 200 000 руб. (т. 8 л. д. 111-112) и N5 от 01.10.2012 (т. 8 л. д. 101-102) на сумму 14 100 000 рублей, в счет погашения своей задолженности перед заявителем, ООО "ЩитАгро" (цедент) уступило ООО "Саблинское" (цессионарий) права требования к ООО СХП "Искра плюс" денежных средств по договорам займа, всего на сумму 25 300 000 рублей.

Задолженность в сумме 25 300 000 руб. общества перед ООО СХП "Плюс" погашена сторонами путем зачета встречных однородных требований на сумму 25 300 000 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные взаимоотношения возникли между обществом, ООО СХП "Искра" и ООО "Ставзерно", при погашении сторонами взаимной задолженности по договорам поставки, договорам займа и договору цессии N 1 от 18.10.2011, всего на сумму 63 074 000 руб., а также между обществом, ООО ПКЗ "Ставропольский" и ООО "ЩитАгро", при погашении сторонами взаимной задолженности по договорам поставки, договорам займа и договорам цессии N 2 от 10.10.2012, всего на сумму 44 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы налогового органа о том, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетные счета ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" безвозмездно возвращены в виде заемных средств.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

В материалы дела не представлено доказательств того, что применительно к спорным сделкам у сельхозпроизводителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо участники сделок действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела не установлено фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро", поставщики являются действующими организациями, хозяйственные операции являются реальными, так как товар получен налогоплательщикам, оприходован в учёте, использован в производстве сельскохозяйственной продукции, которая в дальнейшем реализована.

Условия, содержащиеся в статье 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, документы оформлены надлежащим образом, и не содержат противоречий.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Согласно материалам дела, при заключении сделок, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Все вышеперечисленные юридические лица в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не имеется.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операции, что в силу норм права является основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил доводы заявителя о нарушении инспекцией предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ процедуры при принятии решения по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро".

Так, решение на проведение налоговой проверки принято 29.05.2013.

Акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 вручен налогоплательщику 31.03.2014.

Обществом на акт проверки представлены возражения от 25.04.2014, в связи с чем, принято решение от 13.05.2014 N 11-30/48 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По результатам рассмотрения мероприятий проверки и возражений принято решение N 11-30/48 от 25.07.2014, которое вручено проверяемому лицу с приложением на 39 листах, расчетом пени на 3 листах.

Доказательства представления обществу документов, подтверждающие факты выявленных нарушений (кроме тех, которые получены от самой организации) к акту проверки не представлены.

Налоговый орган обязан в силу прямого указания НК РФ к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, о чем указано в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10

Отсутствие у общества представленных налоговым органом документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на предоставление объяснений (возражений) по сведениям, содержащихся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.

Неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки является существенным нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных настоящим Кодексом, также являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа по сделкам с ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-10947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников