г. Пермь |
|
26 мая 2015 г. |
Дело N А60-52874/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Колмыкова О. Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС", закрытого акционерного общества "Пер Аарслефф": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года
по делу N А60-52874/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС", закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2014 N 196-А и предписания от 26.09.2014 N 196-А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС", закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также отсутствие нарушения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению заявителя, Закон о закупках не запрещает ему указывать в конкурсной документации наименование конкретного производителя товара, а положения конкурсной документации позволяют определить технические характеристики товара.
Заявитель полагает также, что Закон о закупках не содержит требований об установлении в Положении о закупке срока для обжалования результатов закупок или запрета на заключение договора ранее 10 дней с момента опубликования протокола о результатах закупки.
МУП "Водоканал" ссылается на то, что предписание от 26.09.2014 N 196-А в нарушение требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 не содержит конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не содержит информации, в чем конкретно выражено нарушение МУП "Водоканал", не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался антимонопольный орган.
Кроме того, как указывает заявитель, в ходе проведения спорной закупки протоколы не оформлялись, поэтому требование об отмене протоколов является неправомерным.
ООО "Производственная фирма "СТИС" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что установление требования по использованию товара конкретного производителя само по себе ограничивает конкуренцию, поскольку вынуждает потенциального участника на стадии подачи заявки оценивать возможность приобретения товара у конкретного продавца.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ЗАО "Пер Аарслефф" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" 18.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31401435071 о проведении открытого конкурса N И-49 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по п. 4 Инвестиционной программы МУП "Водоканал", город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП, по объекту: "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин - Шевченко, от улицы Татищева до насосной станции N 2 (включая дюкер через реку Исеть)" (в редакции изменений от 02.09.2014).
17.09.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Производственная фирма "СТИС" на действия МУП "Водоканал" при проведении указанного конкурса, заключающиеся в указании в конкурсной документации конкретных производителей материалов.
Решением антимонопольного органа от 26.09.2014 N 196-А жалоба ООО "Производственная фирма "СТИС" признана обоснованной. В действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" признаны нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.09.2014 N 196-А, которым МУП "Водоканал" в срок до 20.10.2014 предписано устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение о закупках МУП "Водоканал" и документацию в части, установленной решением от 26.09.2014 N 196-А, и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (п. 1), а также представить в срок до 30.10.2014 в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания (п. 2).
Полагая, что решение антимонопольного органа от 26.09.2014 N 196-А, а также предписание от 26.09.2014 N 196-А не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУП "Водоканал" нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).
В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Пунктом 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" (далее - Положение) установлено, что в документации о закупке указываются следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
При рассмотрении дела N 196-А антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" в документации, в том числе в п. 3 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздел рабочей документации И-22-НВ.С отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели, позволяющие определить потребности заказчика; указание наименование завода-изготовителя ограничивает возможность участвовать в открытом конкурсе, так как данные товары производятся только единственным производителем.
Вместе с тем положения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя.
Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.
Из конкурсной документации И-49 следует, что предметом конкурса является заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по п. 4 Инвестиционной программы МУП "Водоканал", город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП, по объекту: "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин - Шевченко, от улицы Татищева до насосной станции N 2 (включая дюкер через реку Исеть)".
Согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)" - объект, шифр И-22-НВ, И-22-ПОС. Согласование с СПиТУ МУП "Водоканал" от 09.07.2014 N 25533.
Работы следует выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр И-22-НВ, И-22-ПОС "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации И-22-НВ.
В рабочей документации И-22-НВ "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)" раздел "Спецификации оборудования, изделий и материалов" содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования (т. 2 л.д. 53-56).
Антимонопольным органом на стр. 3 оспариваемого решения указано, что заказчиком, в том числе в п. 1 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздел рабочей документации И-22-НВ.С были представлены доказательства того, что спорные материалы, указаны с конкретными показателями, удовлетворяющими потребности заказчика, а также подтверждающие факт наличия двух поставщиков данного вида продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений п.1 ч.10 ст.4 закона N 233-ФЗ и п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".
Указание в разделе "Спецификации оборудования, изделий и материалов" рабочей документации И-22-НВ "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции N 2. Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга" наименования завода-изготовителя AVK и ЗАО "Пер Аарслефф", а также фирменного наименования Муфта Straub 3Flex не нарушает требования Закона о закупках, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.
Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару наименования завода-изготовителя.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что указанное в рабочей документации оборудование может быть поставлено несколькими поставщиками (т. 1 л.д. 70-81). Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Следовательно, действия заказчика, установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
При этом приостановление торгов и выдача предписания возможны только до заключения договора.
В п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.
Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.
Вместе с тем, само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.
Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления наличия в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением п.18,19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы ООО "Производственная фирма "СТИС", в связи с чем нарушение МУП "Водоканал" требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках решение антимонопольного органа от 26.09.2014 N 196-А подлежит признанию недействительным.
Выданное во исполнение указанного решения предписание от 26.09.2014 N 196-А об устранении вышеуказанных нарушений Закона о закупках и Закона о Защите конкуренции также подлежит признанию недействительным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что протоколы по результатам спорной закупки не оформлялись, обратное в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано антимонопольным органом, соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.
В связи с этим изложенное в оспариваемом предписании требование об устранении нарушений Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 26.09.2014 N 196-А и предписание от 26.09.2014 N 196-А подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу МУП "Водоканал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 руб.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 N 4064 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-52874/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.09.2014 N 196-А и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2014 N 196-А как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 N 4064 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.Е.Васева |
Судьи |
О.Г.Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-52874/2014
Истец: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА
Ответчик: ООО "ПФ"СТИС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
Третье лицо: ЗАО "Пер Аарслефф", ООО "ПФ"СТИС"