Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9242/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-62735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Брославский М.М. (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 27.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9242/2015) ООО "Восточный берег"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-62735/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Восточный берег"

к ООО "Гиртек"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - истец, ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 2 660 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи ТС от 12.11.2011 N 11.12.2011, расторжении договора купли-продажи ТС от 12.11.2011 N 11.12.2011.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 11.12.2011.

Ответчик просил взыскать с истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2015 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 11.12.2011, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу в ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в период с мая 2012 по 31.10.2014 истец осуществлял активные действия по получению технической документации и паспорта переданной ответчиком самоходной машины, без которых эксплуатация и регистрация права собственности на транспортное средство невозможны, неполучение данных документов от ответчика в период с 27.11.2013 по 29.09.2014 послужило основанием для отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не отвечает принципу разумности, учитывая в том числе, что ранее представитель ответчика участвовал в аналогичном деле с участием сторон настоящего спора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения и взыскать с истца 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Истец против отнесения на него судебных расходов в заявленном размере возражал, полагая их чрезмерными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГИРТЕК" (продавец) направило ООО "Восточный берег" (покупатель) проект договора купли-продажи вездехода МТЛБу в комплекте с гусеницей по цене 2 660 000 руб. и счет на оплату названной суммы от 19.12.2011 N 40.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность поставщика в течение 14 дней после подписания договора предоставить покупателю необходимую документацию на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка транспортного средства осуществляется поставщиком путем передачи покупателю на складе поставщика (в месте нахождения поставщика), если не предусмотрено иное. Транспортное средство должно быть подготовлено для передачи покупателю на складе поставщика в срок не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого этапа настоящего договора и согласования всех технических требований (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязан оформить и передать покупателю все необходимые товаросопроводительные документы, необходимые для принятия груза, а именно: оригиналы счетов, счет- фактура, накладная, а также техническую документацию, включающую: руководство по монтажу, эксплуатации и обслуживанию ТС.

Согласно пункту 3.2 договора моментом исполнения обязательств поставщиком является момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Стоимость транспортного средства с доставкой железнодорожным транспортом (стоимость перевозки вездехода по маршруту от станции Тайцы, Санкт-Петербург до станции Первая речка, г. Владивосток) составляет 2 420 000 руб., а запасных частей (широкая гусеница МТЛБу) - 240 000 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Платежным поручением от 21.12.2011 N 1854 ООО "Восточный берег" перечислило на счет ООО "ГИРТЕК" денежные средства в сумме 2 660 000 руб. и возвратило продавцу подписанный экземпляр договора купли-продажи.

Транспортное средство передано экспедитору, доставлено и вручено покупателю 13.12.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС186302, коносаментом N ЭС186302/1 и расходным ордером N 85534.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 21.12.2013 N 393 о расторжении договора и предложил возвратить произведенную предоплату в срок до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2014, в удовлетворении иска ООО "Восточный берег" к ООО "ГИРТЕК" о взыскании 2 420 000 руб. стоимости тягача (вездехода) МТЛБу, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2011 N 11.12.2011, 240 000 руб. стоимости комплекта гусеницы широкой (244 звена), а также 23 773 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 25.02.2013 отказано.

Истец в письме от 23.10.2013 N 531 потребовал от ответчика передать в срок до 25.11.2013 паспорт самоходной машины, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации техники, инструкцию по эксплуатации техники, сертификат качества, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие гарантийный срок техники.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как техника поставлена без соответствующей документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом нарушено установленная статьей 464 ГК РФ процедура, поскольку претензия истца от 23.10.2013 получена ответчиком после установленного истцом срока для предоставления документов, тогда как новый срок для предоставления документов истцом установлен не был.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца с требованием о предоставлении документов только 23.10.2013, то есть спустя10 месяцев после передачи транспортного средства, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Восточный берег" правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Факт поставки транспортного средства в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-14306/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными актами по делу N А56-143062013 также установлен факт несоблюдения истцом установленной ст. 464 ГК РФ процедуры.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи (т.1, л.д.14), согласно которому поставленное ТС проверено, комплектность ТС и техническая документация находится в соответствии с настоящим договором. Поставщик передал покупателю ТС пригодное для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, предаваемыми вместе с ТС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в суде первой инстанции в заявленном размере ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2014, платежное поручение от 17.12.2014 N 127 на сумму 40000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характера спора, временные затраты по ведению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заявление документально обосновано (договор от 27.04.2015 N 3, счет на оплату от 27.04.2015 N 3, платежное поручение от 28.04.2015 N 1 на указанную сумму), оснований считать заявленную сумму чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-62735/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточный берег" (адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, д. 1; ОГРН: 1024101419253) в пользу ООО "ГИРТЕК" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шаврова, д. 1, лит. А; пом. 24; ОГРН: 1117847038803) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева