Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-5627/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-9067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф..

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Семеняко М.Е. по доверенности от 27.02.2015 N 65; Брагиной Н.Б. по доверенности от 03.12.2014 N 200.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2015) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-9067/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" соглашение о доступе и использованию инфраструктуры аэропорта "Пулково" на первоначальных условиях на срок до 07.03.2017 года (согласно Сертификату Соответствия ФАВТ от 07.03.2014).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика исполнять условия соглашения о доступе и использования инфраструктуры аэропорта N 446 от 01.03.2014 и предоставлять услуги в соответствии с "Временной Технологией обслуживания пассажиров, обработки багажа и ручной клади в залах ВИП при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту "Пулково" от 20.12.2013.

Определением от 17.02.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, испрашиваемые меры приняты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры совпадают с предметом спора, тем самым принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер подменяет разрешение спора по существу.

Кроме того, представленный истцом отчет по результатам проведения аудита ООО "Регион Аудит" от 10.02.2015 не является надлежащим доказательством в подтверждение довода истца о возникновении на его стороне финансовых сложностей и неизбежной ликвидации при прекращении действия соглашения об использовании инфраструктуры аэропорта. Данное аудиторское заключение порочно как по форме, так и по содержанию.

Согласно апелляционной жалобе довод истца о том, что прекращение спорного соглашения приведет к возникновению существенных экономических потерь на стороне истца голословен и опровергается информацией, расположенной на официальном сайте истца, согласно которой кроме ответчика у истца также имеются иные аэропорты-партнеры.

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Представленное аудиторское заключение, по мнению истца, является допустимым и относимым доказательством в обоснование довода о возникновении на стороне истца финансовых сложностей и неизбежной ликвидации при прекращении действия соглашения об использовании инфраструктуры аэропорта. В опровержение довода ответчика о наличии реальной прибыли от сотрудничества с иными аэропортами-партнерами истцом представлена справка главного бухгалтера ООО "Пулково ВИП Интернейшнл" от 07.05.2014, согласно которой доход по дополнительной услуге по аэропортам-партнерам составил 9000 руб.. и иные документы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки единственного представителя истца по причине временной нетрудоспособности.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В отсутствие возражений представителя ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, с учетом наличия у апелляционного суда мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с приложением соответствующих доказательств, а также отсутствием информации о наличии у стороны каких-либо заявлений по существу рассмотрения жалобы, коллегия судей считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 данного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно материалам дела истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта "Пулково" на первоначальных условиях на срок до 07.03.2017 (согласно Сертификату Соответствия ФАВТ от 07.03.2014).

Основанием заявленного иска явился отказ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пролонгации соглашения о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта N 466 от 01.03.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 и прекращение его действия в связи с односторонним отказом ответчика.

В заявлении об обеспечении иска истец просит обязать ответчика исполнять условия соглашения о доступе и использования инфраструктуры аэропорта N 446 от 01.03.2014 и предоставлять услуги в соответствии с "Временной Технологией обслуживания пассажиров, обработки багажа и ручной клади в залах ВИП при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту "Пулково" от 20.12.2013.

Сопоставив предмет исковых требований по настоящему делу и испрашиваемые обеспечительные меры, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о совпадении исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер. Соответственно, в данном случае принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а фактически подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, тогда как положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают мер, являющихся предметом иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб, поскольку в случае прекращения исполнения обязательств ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" по соглашению об использовании инфраструктуры аэропорта с даты указанной в уведомлении, то есть с 19.02.2015, ООО "Пулково ВИП Интернейшнл" не сможет осуществлять производственную деятельность, что повлечет за собой банкротство ООО "Пулково ВИП Интернейшн", сокращение сотрудников в количестве 86 человек, прекращение выплаты налогов в бюджет.

Истец указывает, что в случае отказа принять судом обеспечительные меры при положительном разрешении вопроса по данному делу для ООО "Пулково ВИП Интернейшнл", то есть возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о доступе и использованию инфраструктуры, решение суда не может быть реализовано в силу фактической ликвидации ООО "Пулково ВИП Интернейшнл".

В обоснование указанных доводов истцом представлен отчет ООО "Регион Аудит" по результатам проведения аудита по специальному заданию от 10.02.2015, согласно которому непродление соглашения о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта N 466 от 01.03.2014 приведет к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству истца (вывод по вопросу N 1), массовому сокращению работников истца (вывод по вопросу N 2), отсутствию финансового источника выплат, связанных с сокращением персонала (вывод по вопросу 3), образованию у истца задолженности по налогам (вывод по вопросу N 4), а его продление приведет к восстановлению финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме (выводы по вопросу N 5).

Исследовав представленный отчет, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на листе 7 данного отчета указано, что данное заключение не является аудиторским заключением финансово-хозяйственной деятельности Общества и при его составлении для аудитора не являются обязательными требования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.

Кроме того, в исследовательской части отчета по вопросу N 1 в отличие от других вопросов отсутствует указание на документы, на основании которых аудитор пришел к выводу о том, что прекращение действия соглашения о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта N 466 от 01.03.2014 приведет к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству истца.

Также в исследовательской части отчета по вопросу N 4 в таблице "Расчет движимых средств денежных средств" в графе "Планируемые поступления выручки за период с 10.02.2015 по 18.02.2015" указана сумма в 2 230 000 руб., однако, механизм расчета не приведен.

Исходя из представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы документов, апелляционным судом установлено, что согласно информации, расположенной на официальном сайте истца, кроме ответчика у истца также имеются иные аэропорты-партнеры, в которых ООО "Пулково ВИП Интернейшнл" оказывает услуги по обслуживанию в "Залах ВИП". Установленное обстоятельства истцом не оспаривается.

В свою очередь, коллегия судей критически оценивает представленные истцом доказательства в подтверждение довода об отсутствии реальной прибыли от сотрудничества с иными аэропортами-партнерами, поскольку справка составлена главным бухгалтером общества, акты сверки взаимных расчетов с аэропортами-партнерами подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, представленный реестр по оказанных услугам также не является допустимым и достаточным доказательством. Кроме того, документально не подтверждены договорные условия сотрудничества истца и аэропортов-партнеров.

Из совокупности установленного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении на стороне истца финансовых сложностей и неизбежной ликвидации при прекращении действия соглашения.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, а также с учетом совпадения испрашиваемых мер предмету иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определение от 17.02.2015, отменены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Пулково ВИП Интернейшнл" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-9067/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева