Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16650/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-147496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-147496/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992 г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (107066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата регистрации 30.05.2005 г.), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, 2, ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцева Е.Ф. по доверенности от 15 декабря 2014 года;

от ответчика: Молчанова М.Н. по доверенности от 21 апреля 2014 года, Анисимова О.В. по доверенности от 23 января 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 417 163 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-147496/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу об утрате груза по вине исполнителя, а также вероятность утраты с момента принятия до передачи груза. По мнению ответчика, факт хищения во время транспортировки груза не установлен, отсутствуют доказательства, что действия/бездействие ответчика создали условия для кражи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-147496/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года неустановленными лицами была произведена кража груза (77 коробок сигарет) путем срыва троса с запорного устройства автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О756СМ11, прицеп государственный регистрационный знак АО 2380 11, следовавшего по маршруту Домодедово - Н.Новгород. Грузоотправителем являлось ООО "ИТЕЛЛА", грузополучателем являлось ЗАО "ТК МЕГАПОЛИС", перевозку груза осуществлял водитель-экспедитор Ермошкин Вячеслав Трофимович по доверенности ООО "ИТЕКО".

Указанное событие подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 марта 2014 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Судогодскому району лейтенантом юстиции Дулдаевым Э.Д.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "ИТЕКО" на момент события была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 1308913G00506 от 14.02.2013 г.

Согласно п. 10 генерального полиса, данный случай хищения груза был признан страховым. Страховая сумма перевозимой партии груза согласно Приложению N 2 к генеральному полису - уточненной декларации об отгрузке за февраль 2014 г., составила 21 555 508,40 руб. Сумма ущерба составила 1 632 718 руб. 80 коп., а с учетом франшизы, установленной условиями генерального полиса (1% от страховой суммы в размере 21 555 508,40 руб., то есть - 215 555,08 руб.) сумма страховой выплаты составила 1 417 163,72 руб.

Пунктом 1.1. договора на охрану имущества при его транспортировке N 37 от 28 марта 2011 г., заключенного между ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и ООО "ИТЕКО Северо-Запад" (Заказчик) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (Груза) при его транспортировке автотранспортом. Под Охраной груза понимается обеспечение его охраны от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по маршрутам Заказчика (п. 2.1. договора). В силу п. 5.1. договора, Исполнитель несет ответственность за несохранность Груза, произошедшую в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия Груза под охрану и до момента окончания охраны Груза.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2011 года, договор пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По соглашению о замене стороны в обязательстве от 01 февраля 2012 года, ООО "ИТЕКО Северо-Запад" заменено на ООО "ИТЕКО", а соглашением о замене стороны в обязательстве от 01 марта 2013 г. ООО "ИТЕКО" заменено на ООО "ИТЕКО Евразия".

На основании Инструкции по действиям военизированной охраны перевозимого имущества работники охраны не должны допускать третьих лиц к охраняемому имуществу, поддерживать постоянную боевую готовность, соблюдения бдительности и дисциплины (пп. 2.4, 3.3); охрана осуществляется нарядом в составе двух работников (п. 1.2).

В соответствии с актом о начале охраны груза при его транспортировке от 12.02.2014 г., груз, перевозимый автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак О756СМ11, прицеп государственный регистрационный знак АО 2380 11 был принят к охране сотрудниками ФГУП "Охрана" МВД России Смирновым Е.Л. и Платоновым Н.В.

Из акта об окончании охраны груза при его транспортировке от 14.02.2014 г. усматривается что, пломбировочный трос разорван, пломбы отсутствуют, обнаружена недостача 77 коробок.

Вместе с тем, услуги ФГУП "Охрана" МВД России были оплачены ООО "ИТЕКО" в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 54/0019428 от 14.02.2014 г., платежным поручением N 1909 от 17.03.2014 г.

Из содержания объяснительных водителя-экспедитора Ермошкина В.Т. и старшего охраны Смирнова Е.Л. следует, что при остановке на заправке 12.02.2014 г. был обнаружен срыв троса и пломбы, недостача товара. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.02.2014 г., груз выбыл от грузоотправителя ООО "Ителла" - 12.02.2014 г. и принят грузополучателем ЗАО "ТК МЕГАПОЛИС" - 14.02.2014 г., перевозку груза осуществлял водитель Ермошкин В.Т. по доверенности ООО "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ".

По прибытии груза к грузополучателю был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 07 от 14.02.2014 г., которым установлена недостача груза - 77 коробок сигарет на общую сумму 1 632 718 руб. 80 коп.

Таким образом, установлено, что хищение произошло при остановке, срыв троса и недостача товара были обнаружены после принятия груза к его охране.

Груз перевозился двумя транспортными средствами: МАН государственный регистрационный знак В523СУ152, прицеп государственный регистрационный знак АХ9674-52, водитель-экспедитор Николаев Эдуард Викторович и МАЗ государственный регистрационный знак О765СМ11, прицеп государственный регистрационный знак АО238011, водитель-экспедитор Ермошкин Вячеслав Трофимович, а услуги по вооруженному сопровождению транспортных средств оказывали сотрудники ФГУП "Охрана" МВД России Смирнов Е.Л. и Платонов Н.В., что подтверждается заявкой на услуги (поручению экспедитору) от 10.02.2014 г., договором-заявкой на оказание услуг между ООО "ИТЕКО Евразия" и ИП Губаревым А.А. от 11.02.2014 г.

ЗАО "ТД МЕГАПОЛИС" обратилось к ООО "ИТЕКО Евразия" с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 1 632 718 руб. 80 коп., которое, в свою очередь, направило претензии в адрес ИП Губарева А.А. и директору филиала ФГУП "Охрана" Соловьеву А.С., претензии остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что сотрудники ФГУП "Охрана" МВД России, в нарушение пункта 2.1 договора на охрану имущества при его транспортировке N 37 от 28 марта 2011 года не обеспечили сохранность груза и не выполнили обязанностей, указанных в Инструкции по действиям военизированной охраны перевозимого имущества (пп. 2.4, 3.3), вследствие чего истец, выплатив сумму страхового возмещения, понес убытки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые уже были рассмотрены и в полном объеме мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, довод ответчика об отсутствии противоправных посягательств во время транспортировки груза отклонен судом со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 г., в которое было установлено тайное хищение имущества, имеющее признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, из которого также следует, что хищение совершено неизвестными лицами.

Вина сотрудников ФГУП "Охрана", выразившаяся в нарушение п. 3.1.1. договора, а также ст. 2.4, ст. 3.3, ст. 7.4 Инструкции (не обеспечили пресечения противоправных посягательств в отношении груза, его сохранности; не поддерживали постоянную боевую готовность отряда, допустив посторонних лиц к охраняемому имуществу, не проявили бдительность в работе, не вели непрерывное наблюдение за дорогой, людьми и автотранспортом), подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не принимал груз по товарно-транспортной накладной N 4009473423 от 12.02.2014 г., судом правомерно отклонена, поскольку ответчик по договору является охранной организацией и принимает его к охране, а не к перевозке.

К перевозке согласно товарно-транспортной накладной N 4009473423 от 12.02.2014 г. груз принял водитель-экспедитор Ермошкин В.Т., о чем содержится запись в товарно-транспортной накладной. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость оставлять записи в товарно-транспортных накладных для охранных организаций, а условиями договора не предусмотрены обязанности сторон, на которые ссылается ответчик.

Довод ответчика относительно того, что ответственным лицом за утрату груза является перевозчик ИП Губарев А.А., также не может быть признан апелляционным судом, поскольку перевозчик в целях сохранности груза заключил договор о его охране с ответчиком, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт принятия груза под охрану ответчик не оспаривает и подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, партия груза, в которой была обнаружена недостача 77 коробок товара, была принята ответчиком на охрану.

ЗАО ТК "Мегаполис" в силу закона имеет право требовать возмещение убытков с ООО "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ", что подтверждается претензией N ДЖ 04/14. При этом, между ООО "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ" и САО "ВСК" заключен договор страхования грузов N 1308913G00506. Согласно п. 3.1. договора, выгодоприобретатель по договору может назначаться Страхователем по каждой застрахованной партии груза; согласно п. 10.2. страховым случаем по договору является гибель, повреждение или утрата застрахованного груза. На этом основании данный случай был признан Истцом страховым. В заявлении о страховом случае Страхователь указал в качестве выгодоприобретателя по данной партии груза - ЗАО ТК "Мегаполис". На основании этого САО "ВСК" в адрес ЗАО ТК "Мегаполис" была перечислена сумма страхового возмещения.

Таким образом, САО "ВСК" вправе требовать возмещения убытков с ответчика ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение убытков, является неправомерным, поскольку правоотношение, возникающее в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, не порождает нового обязательства, а представляет собой замену кредитора в уже существующим обязательстве.

Ссылка ответчика на отсутствие представителя ответчика при приемке товарно-материальных ценностей, правомерно отклонена судом, указав, что условиями договора N 37 от 28.03.2011 г. указанные ответчиком требования о совместном составлении акта об утрате товарно-материальных ценностей не предусмотрены.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии всех трех условий: размер ущерба установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ при приемке товарно-материальных ценностей, а также расчетом претензионной суммы; вина сотрудников ответчика выразилась в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу, а причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, товарно-транспортными накладными, актом об окончании охраны, актом об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ при приемке товарно-материальных ценностей, объяснительными водителя-экспедитора и старшего подвижного состава.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-147496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова