Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13399/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-147679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-147679/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-938)

по иску ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (125009, Москва, ул.Тверская, 23/12, стр.1-1А, ОГРН 1027739714133)

к ООО "ИТР-проект" (115193, г.Москва, ул.7-я Кожуховская, 18, ОГРН 1107746556191)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ИТР-проект"

к ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015, Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015, Маркович Ю.О. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИТР-проект" о расторжении договора N 62/13 от 05.02.2013, взыскании неустойки в размере 3 116 116 руб. 56 коп.

ООО "ИТР-проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" о взыскании задолженности в размере 5 222 541 руб. 86 коп., неустойки в размере 51 703 руб. 16 коп.

Решением суда от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания неустойки в сумме 1 416 251 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 62/13.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.1.2 договора определяются календарным планом проектирования.

Цена договора согласно п.2.1 составляет 8 704 236 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора составляет шесть месяцев с даты подписания договора.

Проектировщиком обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок не выполнены.

В связи с изложенным технический заказчик письмом исх.N 0305 от 06.08.2014 направил проектировщику предложение о расторжении договора и требование о выплате неустойки, однако, ответ от проектировщика не получен.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 3 116 116 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца, по мнению ответчика, имеется непогашенная задолженность за выполненные работы в сумме 5 222 541 руб. 86 коп., на которую ответчиком начислена неустойка в размере 51 03 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, неустойка истцом начислена обоснованно, договор подлежит расторжению, обязательства сторон - прекращению, между тем, усматриваются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и вине истца в невозможности выполнения работ в срок, выполнении ответчиком работ в полном объеме и обязанности истца их оплатить вместе с неустойкой за просрочку в оплате отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 26.02.2014 свидетельствует о выполнении ответчиком работ за пределами договорного срока, доказательств выполнения работ в объеме большем, равно как и достижения результата работ в целом, а также выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом собственных обязательств по передаче необходимой документации, в отсутствие которой выполнение работ ответчиком невозможно, отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ и п.5.9 договора ответчиком работы не приостанавливались, истец о названных обстоятельствах не извещался, меры к получению необходимой документации ответчиком не принимались.

Следовательно, неустойка начислена истцом обоснованно в порядке ст.330 Гражданского кодекса и п.6.2.1 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, являющегося существенным в порядке ст.708 Гражданского кодекса РФ, доказан и не опровергнут.

В этой связи не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика, поскольку после расторжения договора в силу ст.452 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращены, и обязанность по дальнейшей приемке и оплате работ ответчика, которые им в срок не выполнены, у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-147679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк